255/5392/13-к
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
слідчий суддя – Переверзева Л.І.,
при секретарі – Верещага О.Ф.,
з участю прокурора – Іванової О.В.,
захисника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання ст. слідчого Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.4 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 27 червня 2007 року між АТ «Родовід Банк» та гр. ОСОБА_4 укладений кредитний договір № ДОО2/ІЖ-260.07.1 на суму 530 000,00 доларів США, який остання з кінця 2008 року не змогла сплачувати внаслідок тяжкого матеріального стану. 7 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва за позовом ПАТ «Родовід Банк» виніс рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 4 680 764,00 гривень.
В березні 2011 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, про дану проблему, яка склалась у ОСОБА_4 стало відомо її знайомому ОСОБА_5, який пообіцяв останній допомогти та через деякий час познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_3
У той же час, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 в кафе «Прем’єр», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 74-А зустрілась з ОСОБА_3 та розповіла йому про свою проблему, на що ОСОБА_3 маючи намір на скоєння шахрайських дій та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, пообіцяв останній оказати сприяння в повному погашенні заборгованості по вищевказаному кредиту за більш малу для неї суму грошових коштів, так як має вплив на посадових осіб та членів правління вказаного банківського закладу, при цьому в дійсності не маючи на це відповідних повноважень і можливостей. На даній зустрічі, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 для повного погашення заборгованості по кредиту, передати йому особисто грошові кошти у сумі 175 000,00 доларів США, в дійсності не маючи наміру на виконання даної послуги та повернення в подальшому запитуваних у ОСОБА_4 грошових коштів. На дану пропозицію, ОСОБА_4 не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 та не маючі на той час іншого виходу, погодилась передати йому грошові кошти у вказаній сумі, однак запропонувала ОСОБА_3 для своєї безпеки оформити передачу вказаних грошей нотаріальним шляхом.
У зв’язку з чим ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні намірі, та не бажаючи оформлювати на себе особисто нотаріальні документи, запропонував своїй знайомій ОСОБА_6 оформити нотаріальну передачу грошових коштів на неї, при цьому не ставлячи її до відома про свої злочинні наміри, на що остання не усвідомлюючи та не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_3 погодилась.
8 квітня 2011 року ОСОБА_4 приблизно о 10 годині в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, передала ОСОБА_3 25 000,00 доларів США, що є еквівалентом 199 675,00 гривень. В цей же день між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір позики від 8 квітня 2011 року ВРЕ № 474834 на вищевказану суму, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7
15 квітня 2011 року ОСОБА_4 приблизно о 10 годині в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, передала ОСОБА_3 150 377,00 доларів США, що є еквівалентом 1 197 000,00 гривень. В цей же день між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір позики від 15 квітня 2011 року ВРЕ № 474845 на вищевказану суму, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7
Заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами у загальній сумі 175 377,00 доларів США, що є еквівалентом 1 396 675,00 гривень, яка в 600 та більш разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, ОСОБА_3 своїх зобов’язань не виконав, грошові кошти у вищевказаній сумі не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування та проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, мобільні телефони останнього не активні. На неодноразові виклики до СВ Донецького МУ не з’являється та переховується від органів досудового розслідування. За місцем реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, вул. Ушакова, б. 14 ОСОБА_3 не мешкає, родичам про місце мешкання ОСОБА_3 не відомо.
24 квітня 2013 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, було здійснено його виклик телеграмою, оставлена повістка за місцем його мешкання, однак на виклики до СВ Донецького МУ повістками, телеграмами ОСОБА_3 не з’являється. Копія повідомлення ОСОБА_3 про підозру було направлено ОСОБА_3 поштою.
25 квітня 2013 року підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено у розшук.
28 травня 2013 року підозрюваного ОСОБА_3 затримано у порядку статті 191 КПК Укрїни на підставі ухвали Ворошиловського районного суду від 30 квітня 2013 року.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з думкою захисника, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 42012050010000005 від 23 листопада 2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.4 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання,
вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим в силу статті 89 КК України, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_3 на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_3 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі: 229 400 (двісті двадцять дев’ять тисяч чотириста) гривень, яка необхідна для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.7 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний
або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 229 400 (двісті двадцять дев’ять тисяч чотириста) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Також суд вважає необхідним роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому суд вважає, що клопотання ст. слідчого Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.4 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.4 КК України, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, встановити до 27 липня 2013 року.
Роз’яснити підозрюваному або заставодавцю, те що вони мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 229 400 (двісті двадцять дев’ять тисяч чотириста) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Л.І. Переверзева