Справа№436/1415/13ц
Провадження №2о/436/75/13
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
13 червня 2013 року суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша луганська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Івана Туркенича, буд.81, від 22.06.1953 на ім’я «Колодежної Серафіма Андрійовна», її бабусі ОСОБА_2; встановити факт належності договору дарування ? частки приватного будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Івана Туркенича, буд.81, на ім’я «Колодежна Марія Єфремовна» її матері – ОСОБА_3
Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов’язується з наступним вирішення спору про право.
Однак, заявниця, зазначаючи в заяві, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно їй для прийняття спадщини після померлих, не посилається при цьому на будь-які документи, які свідчать про те, що даний факт породжує для неї будь-які юридичні наслідки. Зокрема, ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона перебуває в родинних відносинах з особами, факт належності яким правовстановлюючих документів на будинок вона просить встановити.
Крім того, заявниця посилаючись на відмову нотаріуса оформити документи щодо її права на спадщину, не додає до позову копію вказаної відмови та не зазначає, чи є вона єдиною спадкоємицею, тобто не посилається на докази, які свідчать про те, що встановлення зазначених в заяві фактів не пов’язується з наступним вирішення спору про право.
Також, в порушення вимог чинного законодавства, в поданій до суду заяві у якості зацікавленої особи не вказаний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини – Управління комунальним майном Луганської міської ради, оскільки рішення про даній справі може вплинути на права та обов’язки даного органу щодо спадкового майна.
Крім того, як вбачається з доданих до заяви документів, на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.1953р. було придбано будинок розташований за адресою: м. Ворошиловград, вул. Аеропорта буд. 81. Однак в поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Івана Туркенича, буд.81, не посилаючись при цьому на будь-які докази, що свідчать на перейменування вулиці та тотожність вказаних адрес.
Також, ОСОБА_1 не надано доказів тому, що організації, які видали документи із зазначення прізвища «Колодезная» (згідно свідоцтва про смерть серії VI-HO №459458 виданого 19.06.1993р. відділом запису актів громадянського стану Кам’янобрідського РВК м. Ворошиловград), «Колодіжна» (згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД №336986 виданого 10.09.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кам’янобрідського районного управління юстиції м. Луганська) не мають можливості внести до них відповідні виправлення. Будь-які посилання на дані докази подана до суду заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів також не містить.
Крім того, в порушення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заявницею не додано до позову копії свідоцтв про народження або паспортів померлих осіб, що робить неможливим їх ідентифікацію та встановлення наявності розбіжностей у написанні прізвища, імені, по батькові у правовстановлюючих документах та документах, які посвідчують їх особу. Тобто, з доданих до заяви документів не можливо встановити, яким саме особам належать договори купівлі-продажу та дарування та як саме мають буди відображені їх анкетні дані в цих документах.
Суд вважає зазначені недоліки суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша луганська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА