ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "21" жовтня 2008 р.                                                          Справа №  12/301

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                    Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Жигадло І.Б. (довіреність від 15.07.2008р.) була присутня 02.09.2008р.,

                       Михалевська З.О. (довіреність від 15.07.2008р. № 120/10),

від відповідача: Філіпчук С.В. (довіреність від 23.10.2006р. № 777),

 

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної

акціонерної компанії"Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "05" червня 2008 р. у справі   

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів Житомирської

області)

про стягнення 3867303,97 грн.,

              

 ВСТАНОВИВ:

  

03.04.2008р. дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (далі - "дочірня компанія" звернулася в господарський суд Житомирської області з позовом до комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 2724559 грн.50 коп. боргу за поставлений природний газ, 246256 грн.59 коп. пені, 763670 грн.91 коп. інфляційних збитків, 132816 грн.97 коп. трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області  від 05.06.2008р. позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (далі - "комунальне підприємство") на користь дочірньої компанії "Газ України" 2724559,50 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 763670,91 грн. інфляційних нарахувань, 132816,97 грн. трьох процентів річних, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зменшено розмір пені, стягнутої на користь дочірньої компанії, з 246256,59 грн. до 24625,66 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині зменшення пені і прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі вимоги ДК "Газ України" в частині стягнення пені.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість зменшення пені, та порушення норм матеріального  і процесуального права (ст.549 - 551 ЦК України, ст.231, 232  ГК України, ст.43, 83 ГПК  України) (а.с.66 - 68).

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Бердичівтеплоенерго" просить скасувати рішення суду від 05.06.2008р. і направити справу на новий розгляд для з'ясування всіх обставин справи і проведення перерахунку штрафних санкцій. Зазначає, що позивачем не надана додаткова угода № 1 від 15.03.2006р., якою збільшена вартість вже отриманого природного газу з 01.01.2006р. Розрахунок інфляційних і трьох процентів річних проведено з лютого 2006 року, тоді як борг виник з квітня 2006 року. На день пред'явлення позову КП "Бердичівтеплоенерго" повністю сплатило основну суму боргу за спожитий газ за рахунок субвенції з державного бюджету (а.с.82).

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30 грудня  2005 року між комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (покупець) і ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (постачальник)  укладено договір  на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій № 06/05-2339 ТЕ-10 (з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 15.03.2006р., № 2 від 25.04.2006р., № 3 від 13.10.2006р., № 4 від 24.11.2006р.). Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник зобов'язався  передати у власність покупцю в 2006 році природний газ,  а покупець - прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.(а.с.23 - 29).

Пунктом п.6.1 договору передбачено, що оплата за газ та послуги за його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюються на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Згідно з п.7.2 договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені п.6.1 даного договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

У пункті 7.5 договору визначено, що неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

В січні - квітні 2006 року та  жовтні - грудні 2006 року позивачем поставлено (передано) покупцю природний газ на загальну суму 7706203,50 грн., що підтверджується актами передачі - приймання природного газу (а.с.30-42).

Оскільки відповідач проводив розрахунки несвоєчасно та не в повному обсязі, на момент звернення позивача до суду  заборгованість за поставлений природний газ становила  2724559,50 грн. (а.с.12-22). Правильність рішення господарського суду в частині стягнення цієї суми коштів підтверджується платіжним дорученням відповідача від 08.08.2008р. про погашення боргу (а.с.83).

Комунальному підприємству нараховано  інфляційні  за період з лютого  2006 року по лютий 2008 року в сумі 763670,91 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 11.02.2006р. по 03.04.2008р. у розмірі 132816,97 грн.

Розрахунки  в частині стягнення інфляційних в сумі 763670,91 грн. та трьох процентів річних в сумі 132816,97 грн. комунальним підприємством не спростовані, є правильними і відповідають вимогам ст.625 ЦК України.

У зв'язку з  неналежним проведенням  розрахунків за постачання природного газу, позивач в порядку ст.549 ЦК України та пунктів 7.2 і 7.5 договору нарахував відповідачу пеню за несвоєчасно проведені розрахунки в сумі 246256,59 грн. за шість місяців, що передували моменту звернення з позовом, тобто за період з 03.10.2007р. по 03.04.2008р., що узгоджується з вимогами ч.6 ст.232 ГК України, ст.ст.6, 627 - 629 ЦК України. Правильність розміру пені відповідачем не заперечена.

Зменшуючи розмір пені до 24625,66 грн., суд першої інстанції виходив з того, що причиною виникнення заборгованості відповідача є низький рівень розрахунків населення, тому ця обставина є винятковою.

З таким висновком суду не можна погодитись з огляду на таке.

Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Однак, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, підставою для зменшення неустойки (штрафу, пені) є надмірно великий її розмір порівняно із збитками кредитора.

Несплачена відповідачем сума боргу є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України. Таким чином, розмір нарахованої пені є значно меншим ніж збитки позивача  і у відсотковому відношенні становить десяту частину боргу.

Неоплата поставленого газу складає 35 % від загальної його вартості, що становить значний ступінь невиконання боржником своїх зобов'язань.

Обставини, на які послався місцевий господарський суд як на умови для зменшення розміру пені, не підтверджені жодними документами. Апеляційний господарський суд двічі зобов'язував відповідача обгрунтувати певними доказами незгоду з доводами дочірньої компанії, однак КП "Бердичівтеплоенерго" надало лише відзив на апеляційну скаргу.

Виходячи з цього, не можна визнати законним і обгрунтованим зменшення розміру пені в будь-якій пропорції за наведеної правової ситуації.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру пені, стягнувши її в повному обсязі нарахованої суми.

  Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 05 червня 2008 року змінити в частині розміру пені. Вважати до стягнення з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (реквізити сторін зазначено в рішенні суду першої інстанції) 246256,59 грн. пені.

В решті судове рішення залишити без змін.

3. Справу № 12/301 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя:                                                              Черпак Ю.К.

                

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Повний текст постанови складено і підписано 27.10.2008р.

Надруковано 4 прим.:

 1 - в справу,

 2 - позивачу,

 3 - відповідачу,

 4 - в наряд.