Справа № 481/645/13-к

Провадж.№ 1-кп/481/49/2013

В И Р О К

Іменем України

22.04.2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю

прокурора Коніщук М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 14.03.2013 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння та перебуваючи біля будівлі магазину «Берізка», який розташовано в місті Новий Буг по вулиці Леніна Миколаївської області, побачивши в альтанці, яка була розташована біля східців до приміщення вищевказаного магазину, велосипед «Україна» чоловічого типу, вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_2, вирішив викрасти даний велосипед. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, велосипедом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_1 підійшов до даного велосипеду, сів на нього та поїхав від магазину «Берізка». Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 250 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження № 12013160270000245 у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 від 05.04.2013 р., згідно умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_1 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, оскільки обвинувачений, відшкодував заподіяну шкоду ОСОБА_2 у повному обсязі та щиросердечно розкаявся у скоєному. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Прокурор Коніщук М.В. в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та вирішити інші, передбачені угодою, питання.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_2 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілому

-2-

шкоду відшкодував. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив суд угоду затвердити, зазначивши, що дійсно обвинуваченим ОСОБА_1 відшкодовано йому матеріальну шкоду в повному обсязі, також останній щиро розкаявся. Він вибачив обвинуваченого ОСОБА_1 та згоден на визначену в угоді міру покарання для обвинуваченого, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості , може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, а потерпілий ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 05.04.2013 року про примирення в межах кримінального провадження № 12013160270000245 від 16.03.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального

-3-

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 05.04.2013 р. покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 що, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ велосипед «України», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2,залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: