Дело № 1-328/12

Производство № 11/782/694/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Шапки В.В.

судей - Запорожченко Е. А., Стороженко С. А.

с участием прокурора - Мельникова Д. А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Шевченко Т. В., осужденного ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 марта 2013 года

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска, Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 297 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;

- по ст. 115 ч. 2 п.6, п. 9 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 12 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислен с 22 декабря 2011 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области расходы за проведение дактилоскопических, трассологической, химической экспертиз и экспертизы волокнистых материалов в сумме 2715 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которых приговор никем из участников процесса не обжалуется.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в конце октября 2010 года, более точную дату установить не представилось возможным, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на породном отвале, расположенном в районе поселка шахты №71 города Свердловска Луганской области, нашел два электродетонатора промышленного изготовления: один типа «ЭД-ЗД», второй - типа «ЭД-КЗ-ПМ», относящиеся к категории взрывных устройств и пригодных к взрыву.

Имея умысел на незаконное ношение, хранение, приобретение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, присвоил данные электродетонаторы, принес их по месту своего проживания, во двор домовладения АДРЕСА_1, где стал их незаконно хранить в сарае до 27 января 2012 года, когда в 16 часов 10 минут они были обнаружены и изъяты работниками милиции.

Примерно в марте-апреле 2011 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на надругательство над могилой, на центральном городском кладбище, расположенном между кварталом 60 лет СССР и территорией УШСМ города Свердловска Луганской области, совершил надругательство над могилой умерших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и похитил с места их захоронения металлическую ограду стоимостью 844 грн. 58 коп., в результате чего нарушил целостность места захоронения, а так же причинил, ущерб гр. ОСОБА_6 на указанную сумму.

В период времени с 15 по 20 октября 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, зашли во двор домовладения АДРЕСА_2, где открыв замок на входных дверях в летнюю кухню, проникли в нее и тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_7 имущество: курицу весом 2 кг. на сумму 40 грн., 1 кг окорочков ст. 18 грн., утку весом 1,5 кг. на сумму 30 грн., сало соленое 3 кг. на сумму 60 грн., 10 кг. картофеля на суму 40 грн., 3-х литровую стеклянную банку томатного сока ст. с банкой 20 грн., 5 кг. яблок на сумму 30 грн., 2 кг. гречневой крупы на сумму 26 грн., муку 2 кг. на сумму 10 грн., 1 кг. вермишели стоим. 6 грн., 1 кг риса стоим. 12 грн., а всего на общую сумму 292 грн.. После этого они с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В период времени с 15 по 20 октября 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1, предварительно договорившись с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, проникли во двор домовладения АДРЕСА_2, где открыв замок на входных дверях в гараж, проникли в него и тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_7 имущество: алюминиевую тачку заводского изготовления на резиновом ходу стоимостью 264 грн. 76 коп. и алюминиевую раскладушку заводского изготовления стоим. 112 грн. 52 коп., а всего на сумму 377 грн. 28 коп.. После этого они с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

23 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, зная, что ОСОБА_7 занимается реализацией самогонной водки и у нее имеются наличные деньги, что она проживает одна и ввиду своего пожилого возраста не сможет оказать ему активного сопротивления, прибыл по месту ее жительства по адресу: АДРЕСА_2.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 позвонил в звонок калитки и, перепрыгнув через забор во двор, побежал к входным дверям в дом, ожидая, когда потерпевшая их откроет, при этом достал из кармана своей куртки складной нож. После того как ОСОБА_7 открыла двери, ОСОБА_1, с целью подавить ее волю к сопротивлению, приставил лезвие ножа к ее горлу и удерживая его, вместе с последней проник в дом. Когда в помещении дома на его требование выдать ему деньги ОСОБА_7 ответила отказом, он нанес ей удар ножом в шею, после чего та упала на пол. ОСОБА_1 же стал обыскивать комнаты дома и завладел обнаруженным там принадлежащим ОСОБА_7 имуществом, а именно: разменной монетой в сумме 5 грн., двумя стеклянными бутылками емк. 0.5 л. самогонной водки на сумму 24 грн., стеклянной банкой емк. 0,5 л. с домашней консервацией, не представляющей ценности.

После этого ОСОБА_1, имея умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_7, то есть противоправного причинения ей смерти, с целью сокрытия совершенного им разбойного нападения, обухом топора нанес ей удар по голове, в результате причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушибленной раны лица, перелома костей лицевого черепа, двух резанных ран правой щеки, проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением общей сонной артерии, слева не проникающего колото-резаного ранения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась: сочетанная травма головы, ОЧМТ, проникающее колото-резанное ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии.

26.11.2011 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_1, действуя повторно, путем открытия запорного устройства на входных дверях АДРЕСА_3, проник в жилище, откуда похитил принадлежащие гр. ОСОБА_9 золотое кольцо с камнем цирконий весом 1,5 грамма 585 пробы стоимостью 480 грн., гардину длинной 3 метра, шириной 6 метров, стоимостью 191 грн. 10 коп., а всего на общую сумму 671 грн. 10 коп. После чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В измененной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не проверил алиби осужденного ОСОБА_1, просит приговор в части осуждения ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд.

Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1 и поданного им возражения на апелляцию прокурора усматривается, что он оспаривает приговор суда в части его осуждения за совершение разбойного нападения и умышленное убийство гр. ОСОБА_7, ссылаясь на то, что в этой части приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы своей невиновности в совершении преступления, ОСОБА_10 указывает, что суд допустил неполноту и односторонность судебного следствия, приговор постановил на предположениях, не проверил все его доводы, в том числе и его «алиби», поскольку не вызвал и не допросил в качестве свидетеля гр. ОСОБА_11, у которой он находился в ночь убийства ОСОБА_7, и на вызове которой неоднократно настаивал в судебном заседании.

Ссылается на то, что по месту жительства потерпевшей отпечатков его пальцев не было обнаружено, заключением иммунологической экспертизы следов крови, жиров потерпевшей на нем и на его одежде не выявлено.

Считает, что суд в полной мере не проверил его заявление о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия он дал вынуждено, вследствие применения недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, в ходе проводимой прокуратурой г. Свердловска проверки по данному его заявлению он вообще допрошен не был.

Вместе с тем приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 65, 69 УК Украины при назначении ему наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на досудебное расследование.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор просил удовлетворить измененную апелляцию, отменить полностью приговор в отношении осужденного ОСОБА_1, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный ОСОБА_1 поддержал доводы своей апелляции, просил отменить приговор по ч. 4 ст. 187 УК Украины и ст. 115 ч.2 п.п. 6, 9 УК Украины, дело направить на дополнительное расследование, пояснил, что убийство и разбойное нападение он не совершал, имеет алиби, однако суд не допросил свидетеля ОСОБА_11, которая могла его подтвердить и присутствовала в помещении суда, показания на досудебном следствии дал вынуждено, поскольку его жестоко избивали работники милиции, о результатах проведенной проверки ему не известно, он допрошен не был, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ему не вручено.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего отказать в удовлетворении апелляции осужденного, пояснения осужденного, просившего отменить приговор в части осуждения за разбойное нападение и умышленное убийство, дело направить на досудебное расследование, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово осужденного, коллегия судей считает апелляциию прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций.

Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2 виновность в совершении преступлений, обстоятельства их совершения и правильность квалификации действий, а также прокурор в этой части в апелляциях не оспаривают.

Не оспаривается в апелляции также виновность, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденным ОСОБА_1 по эпизодам незаконного приобретения, ношения, хранение взрывных устройств; надругательства над могилой умерших ОСОБА_4 и ОСОБА_5; тайного похищения имущества ОСОБА_7 с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц в период с 15 по 20 октября 2011 года; тайного похищения имущества ОСОБА_9 с проникновением в жилище.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неправильности его осуждения за совершение разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_7 коллегия судей находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Ст. 334 УПК Украины предусмотрено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.

В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.

Несоблюдение требований ст. ст. 332-335 УПК Украины при постановлении приговора, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» является основанием для его отмены.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, в материалах дела, которые подтверждают или опровергают обвинение.

Не соглашаясь с показаниями подсудимого суд обязан их опровергнуть исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор подлежит отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не опровергнуты конкретными доказательствами.

Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_1 постановлен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении убийства ОСОБА_7 и разбойного нападения не признал, отказавшись давать показания. Отвечая на вопросы суда пояснил, что признательные показания на досудебном следствии он дал вынуждено, после применения в отношении него работниками уголовного розыска недозволенных методов следствия, а именно после того, как его избивали по голове книгой, били ступкой и бутылкой. Указал, что в ночь совершения убийства он находился у своей сожительницы ОСОБА_11.

Изложив в приговоре формально показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела суд указал, что приведенные доказательства опровергают показания осужденного о его невиновности.

Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет собой анализ и оценку доказательств.

Суд в приговоре фактически не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им надлежащей оценки и не опроверг все доводы осужденного.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения всех доводов ОСОБА_1 о его невиновности свидетельствует о необъективности суда, а следовательно и незаконности приговора.

Согласно ст. 368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции признается односторонним или неполным тогда, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильно разрешения дела.

Судебное следствие, в частности, в каждом случае признается односторонним и неполным, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует не только о недостатках постановленного приговора, но и о существенной неполноте судебного следствия, когда остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом в ходе судебного следствия было удовлетворены ходатайства прокурора, осужденного и его защитника о вызове свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, по ходатайству прокурора принято решение об обязательной явке указанных свидетелей и о доставке их приводом в судебное заседание \т. 3 л.д. 217, 226, 228/.

Вместе с тем суд, в нарушение требований ст. 306 УПК Украины, не установив причину неявки указанных свидетелей и недоставки их приводом, огласил показания данные ими в ходе досудебного следствия без их перепроверки в судебном заседании и положил их в основу обвинительного приговора.

Письменные ходатайства осужденного о вызове в суд в качестве свидетеля ОСОБА_14 \т.3 л.д. 247, 251\, как следует из протокола судебного заседания вообще не были рассмотрены судом и по ним не принято мотивированное решение.

В ходе судебного следствия ОСОБА_1 неоднократно обращался к суду с письменными \т. 3 л. д. 221, 245, 254, 262\ и устными ходатайствами о вызове и допросе судом в качестве свидетеля ОСОБА_11, ссылась на то, что она может подтвердить, что он находился у нее дома в ночь, когда было совершено убийство ОСОБА_7.

Суд, с учетом мнения всех участников процесса, с целью проверки данных показаний осужденного, удовлетворил его ходатайство, также принял решение об обязательной явке свидетеля ОСОБА_11 и о доставке ее приводом в судебное заседание.

Однако, несмотря на это, надлежащих мер для ее доставки суд не принял, алиби осужденного, о котором он указывает в своей апелляции и о котором заявлял в суде, не проверил.

Более того, не проверены судом в полной мере и доводы в части применения в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия и применения к нему физического воздействия со стороны работников милиции.

Как видно из письменных и устных ходатайств осужденного в ходе судебного следствия он заявлял, что недозволенные методы ведения следствия в отношении него применяли работники милиции ОСОБА_15, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 \т.3 л.д. 244, 249\.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины, было дано поручение о прокуратуре г. Свердловска Луганской области провести проверку указанного заявления ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует процессуальный документ о результатах проведения указанной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции или копии документов отказного материала, а также вывод прокуратуры г. Свердловска Луганской области об обоснованности принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В материалах дела на л. д. т. 3 имеется письмо работника прокуратуры г. Свердловска, в котором сообщается, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_15, ОСОБА_16 отказано.

Вместе с тем указанное письмо не является тем процессуальным документом, который должен быть вынесен должностными лицами органов прокуратуры в порядке ст. 97 УПК Украины.

Кроме того, в этом письме отсутствуют сведения о результатах проверки и принятом решении в отношении работника милиции ОСОБА_19, на которого ОСОБА_1 непосредственно в судебном заседании показывал как на лицо, применявшее в отношении него физическое насилие, а именно наносившее ему удары бутылкой по голове.

Таким образом, доводы апелляции осужденного о том, что при проверки его заявления прокурор формально подошел к данной проверке, что он не был даже опрошен по его обстоятельствам, материалами уголовного дела не опровергнуты.

По мнению коллегии судей, приведенные в приговоре доказательства, без непосредственного допроса приведенных выше свидетелей, проверки алиби осужденного, полной и всесторонней проверки с вынесением соответствующего процессуального документа его заявления о недозволенных методах ведения следствия, и их оценки в совокупности с исследованными другими доказательствами, не могут быть достаточными для установления вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. п. 6, 9 УК Украины.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 367, 368, 370 УПК Украины были допущены неполнота и односторонность судебного рассмотрения дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в части обвинения ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. п. 6, 9 УК Украины, которые исключали возможность постановления приговора, то приговор в этой части, в соответствии со ст. ст. 374 ч.2 УПК Украины, подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

По изложенным выше основаниям апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Суд в ходе нового рассмотрения дела должен в соответствии с законом исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать правильный анализ и оценку фактическим данным, выводы об оценке доказательств следует изложить в приговоре в точной и категорической форме, которая бы исключала сомнения в достоверности того или иного доказательства, дать оценку другим доводам изложенным в апелляции в защиту интересов ОСОБА_1, после чего постановить законный и обоснованный приговор.

Коллегия судей не усматривает оснований для изменения осужденному меры пресечения, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности им содеянного и другие фактические данные.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 изменить.

Приговор в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 9 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считать осужденным ОСОБА_1

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 297 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 определить 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляции прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Шевченко Т. В., осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: