АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6739/13 Справа № 171/501/13 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.В. Дповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 46
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,
Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,
При секретарі: Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року (а.с. 68-71) позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано автомобіль DAEWO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано телевізор Samsung вартістю 4000 грн., пральну машину Samsung вартістю 2700 грн., водонагрівач вартістю 1200 грн.. кавоварку вартістю 500 грн., мікрохвильову піч Samsung вартістю 1,00 грн., 2 пилососи вартістю 1,00 грн., ваги напільні вартістю 50 грн.. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виділено в порядку поділу майна ОСОБА_3 телевізор, вартістю 4000 грн.. кавоварку, вартістю 500 грн., ваги напільні, вартістю 50 грн., соковижималку, вартістю 200 грн., вебкамеру вартістю 190 грн., всього на суму 4940 грн. Виділено в порядку поділу майна ОСОБА_4 пральну машину вартістю 2700 грн., водонагрівач, вартістю 1200 грн., 2 пилососи, вартістю 1, 00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1,00 грн., всього на суму 3902 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 175,25 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив змінити рішення суду в частині визнання права власності на автомобіль DAЕWO LANOS за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині за кожним, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину вищевказаного автомобіля, що в грошовому еквіваленті складає 5956 грн. (а.с.81-83).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони одружилися 11 вересня 2010 року, під час шлюби вони придбали на ступне майно: телевізор Samsung, пральну машину Samsung, водонагрівач, кавоварку, мікрохвильову піч Samsung, пилососи, ваги напільні, Вебкамеру, соковижималку, (а.с. 15,16,17, 18, З6). Також 24 квітня 2012 року було придбано автомобіль DAEWO LANOS, 2008 року випуску р.н. НОМЕР_1, за 36912.00 грн., який зареєстровано за відповідачем, що підтверджується довідкою - рахунком та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вищевказане майно придбане сторонами під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу між подружжям як спільне сумісне майно у відповідності до вимог ст. 60 та ч. ч. 1,3 ст. 70 КС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині визнання спірного автомобілю спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на автомобіль за сторонами по ? частині за кожним, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах.
Визнаючи спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та право власності за кожною із сторін на ? його частину, суд 1 інстанції виходив із того, що автомобіль DAEWO LANOS, 2008 року висновку придбаний під час шлюбу за 36912, 00 грн., що підтверджується довідкою - рахунком та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з відсутності законних підстав вважати 25 000 грн. особистими коштами відповідача, які, як він зазначав, були ним отримані з продажу автомобіля марки ВАЗ - 2109, який був ним придбаний до шлюбу, а спільні кошти подружжя за придбання автомобіля складають лише 11 912 грн., оскільки у власності відповідача автомобіль ВАЗ - 2109 не перебував, його власником був і є ОСОБА_5 Відповідач володів зазначеним автомобілем на підставі довіреності, згідно якої мав право ним розпоряджатися, однак розпорядження шляхом продажу не здійснив. На теперішній час на підставі довіреності ним розпоряджається ОСОБА_6
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та наведені вимоги закону, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав вважати кошти в сумі 25000 грн. особистою приватною власністю відповідача не вбачається.
Доводи, зазначений в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі щодо підтвердження належними доказами, а саме довіреностями, факту продажу автомобіля ВАЗ - 2109 за 25000 грн., придбаного відповідачем до шлюбу, проти чого не заперечувала й позивачка у судовому засіданні суду першої інстанції, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Крім того, відповідачем не було доведено, що кошти в сумі 25 000 грн. були його особистими коштами, та що саме ці кошти ним були витрачені на придбання спірного автомобіля, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними й колегія суддів їх до уваги не приймає.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: