УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 120/114/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В.
№ провадження: 22-ц/190/3222/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
"13" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Хмарук Н.С.
Суддів:Куриленка О.С., Рошка М.В.,
При секретарі:Востріковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними, скасування державної реєстрації права власності на частку майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року, з урахування ухвал про виправлення описок від 10.01.2012 року, 25.05.2012 року, позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 27.09.2002 року, що видана від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 на право розпорядження майном, що посвідчена секретарем Новосільської сільради Чорноморського району за реєстровим номером 234. Визнано недійсним договір купівлі-продажу в частині продажу 2/100 часток гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 08.09.2003 року, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.09.2002 року, та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори Степановою Н.А. за реєстровим номером 2704. Скасовано реєстрацію права власності на 2/100 часток гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судового збору.
Додатковим рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року скасовано реєстрацію права власності на 2/100 часток гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_6 на час ухвалення рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2012 року рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року залишено без змін.
ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене рішення ґрунтується виключно на вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2010 року, яким була встановлена вина ОСОБА_8 у шахрайський діях та який скасований ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2012 року. Постановою слідчого слідчого відділення Чорноморського РО ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 18.10.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ст. 358 ч. 4 КК України була закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 передчасно звернулась з заявою, оскільки провадження по кримінальній справі не закрито, а зупинено.
З таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи (пункт 9 Постанови) .
При апеляційному перегляді справи встановлено, що в якості нововиявлених обставин для перегляду чинного рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними, скасування державної реєстрації права власності на частку майна, заявниця посилається на ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2012 року, відповідно до якої скасований вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2010 року, яким була встановлена вина ОСОБА_8 у шахрайський діях, а постановою слідчого слідчого відділення Чорноморського РО ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 18.10.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ст. 358 ч. 4 КК України була закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 32-35).
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на лист прокурора Чорноморського району, із якого вбачається, що кримінальна справа начебто призупинена (а.с. 241) і дійшов висновку про передчасність звернення ОСОБА_6 із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Цей висновок суд зробив не перевіривши дійсні обставини по справі, оскільки матеріали справи містять і відповідь начальника СВ Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до якої кримінальна справа закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8 (а.с. 216).
Матеріали справи не містять процесуальних документів на які в своїх листах посилається прокурор Чорноморського району та начальника СВ Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим, не були вони витребувані і судом першої інстанції, незважаючи на те, що ці документи мають важливе значення для вирішення справи.
Як вбачається із рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними, скасування державної реєстрації права власності на частку майна (а.с. 102-103), вбачається, що скасований вирок став підставою для ухвалення цього рішення.
З огляду на викладене скасований вирок перебуває у безпосередньому преюдиційному зв'язку з вищевказаним рішенням суду першої інстанцій, оскільки цей вирок був підставою для ухвалення судового рішення.
Однак суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув на наведене достатньої уваги та всупереч вимог статті 361 ЦПК України і вищевказаних роз'яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов передчасного висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_6 заяви, тому цю ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону .
З викладеного вбачається порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення судом питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , що згідно пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, а також пункту 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» є підставою для скасування ухвали Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому судова колегія враховує, що нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасування ухваленого судом першої інстанції рішення .
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Н.Хмарук О.Куриленко М.Рошка