АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2024/8002/12 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1017/13 Бегунц А.О.

Категория: ч.2 ст. 186 Докладчик: Очеретный С.С.

ч.2 ст. 187 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, студент Харьковского автомобильно-дорожного техникума, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Дрогобыч Львовской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим, последний раз:

-11.03.2010 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда от 01.09.2011 года освобожден из Алексеевской ИК №25 в Харьковской области 19.09.2011 года на основании Закона Украины «Об амнистии»,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 в части взыскания с ОСОБА_3 материального ущерба - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании морального ущерба - удовлетворен, взыскано с ОСОБА_3 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материального ущерба в размере 1 000, 00 грн. - оставлен без рассмотрения.

Как установил суд, ОСОБА_3, 17.05.2012 года, примерно в 15.00 часов, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_9, с целью открытого похищения чужого имущества, пришли к безлюдному месту, на территорию огородных участков, расположенных вблизи ул. Керамической в г. Харькове.

Действуя согласно заранее распределенных ролей, согласно которых ОСОБА_9 должен был отвлечь внимание потерпевшей, а ОСОБА_3 в это время рывком сорвать с ее шеи цепочку, таким образом, открыто похитить ее, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 стали поджидать потерпевшую на дороге вышеуказанной территории огородных участков, расположенных вблизи ул. Керамической в г. Харькове.

17.05.2012 года примерно в 17.40 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_9 увидели идущую в их сторону ранее незнакомую им ОСОБА_7, у которой находилась на шее цепочка из золота, после чего у них возник умысел, направленный на открытое похищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9, находясь на дороге территории огородных участков, расположенных вблизи ул. Керамической в г. Харькове, проходящей возле него ОСОБА_7 задал вопрос, чем отвлек внимание потерпевшей, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за рамки обговоренного со ОСОБА_3 преступного плана, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем рывка, сорвал цепочку, находящуюся у ОСОБА_7 на шее, от чего та резко развернулась на месте, а цепочка разорвалась на два фрагмента, один из которых остался у потерпевшей ОСОБА_7, а другой упал на землю. ОСОБА_3 поняв, что ОСОБА_9, выполнил не предназначавшиеся ему преступные действия самостоятельно, и вышел за рамки их совместного преступного плана, при этом не смог завладеть имуществом, поднял с земли фрагмент порванной цепочки из золота 585 пробы весом 1,3 грамма с подвеской из золота 585 пробы 0,5 грамма, общим весом 1,8 грамм, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №47 от 21.06.2012 года 232,03 гривен за 1 грамм, на сумму 417,7 гривен.

Завладев таким образом, золотыми изделиями, принадлежащими ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 417,7 гривен.

В результате применения насилия опасного для жизни и здоровья к ОСОБА_7, последней были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с частичным повреждением латеральной коллатеральной связки, гематрозом, синовиитом с нарушением функции сустава, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3023-ая/12 от 25.06.2012 года относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительно расстройство здоровья.

Кроме того, 8 августа 2012 года, приблизительно в 21 час 00 мин., ОСОБА_3, действуя повторно из корыстных побуждений, по предварительного сговору в группе с ОСОБА_4, действующим повторно, находясь на пустыре вблизи дома №36 по ул. Железнодорожной в г. Харькове, увидели незнакомого им ОСОБА_8, после чего у них возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_8 и применили к нему опасное физическое насилие: так, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 каждый нанесли ОСОБА_8 по одному удару кулаками в область лица, от чего потерпевшей упал на землю, а ОСОБА_3 снял с плеча ОСОБА_8 принадлежащую последнему сумку, не представляющую для него материальные ценности, в которой находился мобильный телефон «Нокия С2-03», стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы» №93 от 17 сентября 2012 года, 817,00 гривен, с картой памяти «Micro SD» емкостью 4 Гб., стоимостью, согласно заключению вышеуказанной экспертизы 52,00 гривны, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» и «Киевстар», не представляющие для потерпевшего материальной ценности; а также деньги в сумме сто гривен. Совершив указанное преступление, ОСОБА_3, и ОСОБА_4, с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 969, 00 гривен.

В апелляциях:

-прокурор, изменив доводы, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст.299 УПК Украины, поскольку защитник ОСОБА_10 выступая в судебных прениях, сославшись на позицию ОСОБА_3, просил переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины, однако суд в нарушение ст. 326 УПК Украины не возобновил судебное следствие и не выяснил позицию ОСОБА_3 по этому вопросу.

-осужденный ОСОБА_3 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме учел обстоятельств смягчающих его вину, что он раскаивается в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в техникуме, ранее не судим, частично возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_7 и полностью возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_8,

-защитник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 не наносил потерпевшей ОСОБА_7 телесных повреждений, с ОСОБА_9 не было договоренности о нанесении таких повреждений, он добровольно возместил причиненный ущерб, суд не учел в полной мере данные о личности ОСОБА_3, его молодой возраст, что ранее он не судим.

Осужденный ОСОБА_4 апелляцию не подавал.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляции, осужденного ОСОБА_4, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.

Изучением доводов апелляций установлено, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины суд вправе рассматривать уголовное дело без исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании, в ходе прений защитник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 выступая в судебных прениях, просил, сославшись на позицию подзащитного, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины.

В данном конкретном случае суд в соответствии с требованиями ст. 318 УПК Украины обязан был возобновить судебное следствие и выяснить позицию ОСОБА_3 по поводу полного или частичного признания им своей вины по ч.2 ст. 187 УК Украины, после чего следовало тщательно допросить всех участников судебного процесса, исследовать имеющиеся доказательства, не лишая в данном случае подсудимого ОСОБА_3 возможности защитить свои права, чего не сделал.

Кроме того суд ненадлежащим образом допросил участников процесса по вопросу причинения потерпевшей ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений при совершении разбойного нападения. В результате чего судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, а именно не установлена объективная сторона состава преступления, поскольку не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора, согласно ч.1 ст. 370 УПК Украины.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_6 о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить доводы апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Что касается осужденного ОСОБА_4, то приговор в отношении него следует оставить без изменения, поскольку в апелляции прокурора не содержится оснований для отмены в отношении него приговора, а поэтому апелляция с измененными доводами прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: