Справа №1-58-08

                                                                               В И Р О К

                                                        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                21 липня  2008 року                                      Нетішинський міський суд Хмельницької області

в  складі: головуючого судді- Кулеші Л.М.,

при секретарях- Нещадименко В.Л., Лисюк О.О.,

 з участю прокурорів- Тукурєєва І.В., Косіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого 29.11.2006 року Острозьким районним судом Рівненської  області,  за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

за ст.186 ч.2  КК України,-

                                                       В С Т А Н О В И В:

            25.12.2007 року, в м.Нетішині Хмельницької області, в період між 01 та 02 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні «Торгового центру», що по проспекту Незалежності, 22, неподалік розважального комплексу «Нічне місто», маючи за мету відкрито викрасти чуже майно, з корисливих мотивів,  відкрито викрав з нагрудної кишені куртки ОСОБА_2, належний йому, мобільний телефон з навушниками та зарядним пристроєм, обладнаний флеш-картою, ємністю 512 Мб, з  сім картою мобільного оператора «Діджус», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на  загальну суму 735 грн.

            В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому злочині і показав, що у вказаних в обвинувальному висновку місці та часі відкрито заволодів майном ОСОБА_2, однак ні фізичного,  ні психічного насильства до потерпілого не застосовував, заподіяну шкоду відшкодував.

Крім того, винність ОСОБА_1  у вчиненні, поставленого йому у вину злочину, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що  ОСОБА_1  незаконно заволодів його мобільним телефоном з навушниками та зарядним пристроєм, обладнаним флеш-картою, ємністю 512 Мб, з  сім картою мобільного оператора «Діджус», насилля до нього не застосовував.  Шкода йому відшкодована, претензій до підсудного не має, просить його  не позбавляти волі.

Свідок  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були в складі оперативно-слідчої групи і вилучали в Нетішинському МВВС, у  ОСОБА_1,   телефон, який він відкрито  викрав у ОСОБА_2

  Із даних протоколу допиту свідка ОСОБА_5(а.с.26) слідує, що він був понятим при вилученні у ОСОБА_1 телефону «Соні-Еріксон». ОСОБА_1 пояснив, що вказаний телефон  відібрав у ОСОБА_2

            Даними протоколу прийняття усної (заяви) повідомлення про злочин (а.с.4) підтверджується, що ОСОБА_2, 25.12.2007 року, повідомив Нетішинський МВВС про те, що біля 01 год. ОСОБА_1  відкрито заволодів його мобільним телефоном «Соні-Еріксон».

Із даних  протоколу огляду та вилучення, фототаблиці до нього, постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.5,6,11) слідує, що в приміщенні каб.№52 Нетішинського МВВС оглядався телефон марки «Соні-Еріксон» К 550, з навушниками та зарядним пристроєм, обладнаний флеш-картою, ємністю 512 Мб, з  сім картою мобільного оператора «Діджус», вилучався в Нетішинський МВВС та приєднувався до кримінальної справи №30/3205,       як речовий доказ.

Із даних розписки(а.с.12) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 отримав від слідчого  належне йому майно, претензій не має.

Із даних довідки про вартість(а.с.10) слідує, що загальна сума оцінки на весь товар складає-735 грн.

             Сукупністю  зібраних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, вказаного у вироку, повністю доведена.

Дії  ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите  викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Однак, суд вважає, що в обвинувальному висновку не правильно вказана  вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_2, оскільки із довідки про вартість ПТ «Ломбард»(а.с.10)  слідує, що загальна сума товару, викраденого у потерпілого становить-735 грн., що не заперечував в судовому засіданні сам потерпілий.

Крім того потерпілий ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_1 не застосовував до нього ніякого насилля, тому із  його обвинувачення слід виключити такі кваліфікуючі ознаки злочину як викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства. 

            При призначені підсудному виду та міри покарання, судом  враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1  раніше судимий, скоїв злочин, який відноситься до тяжких, в період 3-х річного іспитового строку, який визначений йому вироком Острозького районного суду Рівненської області від 29.11.2006 року, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

            Обставиною, що  пом`якшує  покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданого збитку та стан його здоров'я.

 Із довідки ДЗ  «СМСЧ-4» від 20.06.2008 року слідує, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда, після перенесеної операції, з діагнозом: відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Ймовірний термін перебування на амбулаторному лікуванні 8 місяців.

Обставиною, що обтяжує покарання  ОСОБА_1  є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи  підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання відповідно до санкції ст.186 ч.2   КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м'якого  виду основного  покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді штрафу,  за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину:  щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненому злочині, його важкого стану  здоров'я.

 Цивільний позов не заявлявся.

              Судових витрат по справі немає.

             Речові докази повернуто потерпілому ОСОБА_2 

             Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

                                                             З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України,  у виді штрафу,  в розмірі-1000 грн.

             Покарання, за даним вироком, у виді штрафу, виконувати самостійно від покарання, визначеного для ОСОБА_1 вироком Острожського районного суду Рівненської  області  від  29.11.2006 року, за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки.

         Речові докази, які були об'єктом злочинних дій і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити їх у нього, як законного володільця.

         Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили,  залишити без змін-підписку про невиїзд.

         На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 діб, з моменту його проголошення, через Нетішинський міський суд.

                       Суддя                                                                                     Кулеша Л.М.