Справа № 363/1127/13-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.

Провадження № 33/780/317/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 275 17.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12.04.2013 року близько 10 год. 10 хв. в с. Нові Петрівці Вишгородського районну Київської області по вул. Івана Франка брав участь у проведенні мітингу, що проводився з порушенням встановленого законодавством порядку.

В апеляційній скарзі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю доказів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він правопорушення не вчинював і не міг вчинити, оскільки не організовував і не проводив мітинг, посилання суду на Указ Президії Верховної ради ССР від 28.09.1988 року є помилковим та таким, що суперечить Конституції України, а притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням Європейської конвенції про права людини та основоположні свободи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що мирне зібрання провадилося без належного сповіщення про це органу місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність у його діях такого обов'язкового елементу складу правопорушення, як суб'єктивної сторони, що має характеризуватися прямим умислом.

Крім того, у відповідності до вимог ст.39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина

Відповідальність за ч.1 ст.185-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого порядку організації чи проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 19.05.2001 року (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання) визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.

Із змісту постанови випливає, що організаторами мітингу, у проведенні якого брав участь ОСОБА_2, допущене порушення п.2 Порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій в СРСР, затв. Указом Президії Верховної Ради СРСР від 28.07.1988 року, а не будь-якого Закону України.

Посилання на дану правову норму є помилковим, оскільки п.2 вказаного Порядку суперечить вимогам ст.ст.39,92 Конституції України, яка є актом прямої дії.

Законами України не встановлений порядок проведення мирних зібрань, тому були відсутніми підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його порушення. Зазначене узгоджується також з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 19.04.2013 року, що є частиною національного законодавства.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В.Р.Шроль