Дело № 11-1480/2007г.

                                                                Председательствующий в 1-ой инстанции

Курдюков В.Н.

Категория  ст.  186 ч.2 УК Украины

                                                                Докладчик во 2-ой инстанции

Емец А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«31» октября 2007г.                                                                                г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в

составе:                                                                     

председательствующего                         Емец А.А.

судей                                                        Смолка Н.А.,  Абрамова В.И.

с участием прокурора                             Кметь А.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,  который утвердил обвинительное заключение,  заместителя прокурора Токмакской межрайонной прокураты Бровченко Г.Ю. на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 23 августа 2007 года,  которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Тулун,  Иркутской области,  РФ,  гражданин Украины,  русский,  образование н\высшее,  не работает,  проживающий АДРЕСА_1,

ранее судим: 10.05.1988 года Токмакским районным судом по ч.2  ст.  140 УК Украины к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка. Определением от 1.06.1989 года ИР заменены на лишение свободы - 7месяцев 7 дней.

18.09.1989 года Киевским райсудом г. Харькова по  ст.  ст. 94,  140 ч.243 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию 27.11.2002 года.

22.12.2003 года Токмакским райсудом Запорожской области по  ст.  ст. 15-185 ч.2,  185 ч.3, 263 4.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 17.10.2006 года.

Обвиняется по  ст.  ст. 186 ч.3,  185 ч.3,  15 ч.2,  186 ч. 2 УК Украины

Направлено Токмакскому межрайонному прокурору для организации и проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения.

2

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

2006                            года в городе Токмаке ОСОБА_1 повторно совершил открытое похищение имущества ОСОБА_2 с проникновением в жилище,  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

2007                            года он же в городе Токмаке повторно совершил открытое похищение имуществаОСОБА_3 с проникновением в жилище.

01.12.2006 года ОСОБА_1 повторно совершил тайное похищение имущества Свято-Покровского собора Запорожской области.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.3  ст.  186 и ч.2  ст.  185 УК Украины.

Кроме того,  ОСОБА_1 обвиняется в том,  что 3.12.2006 года около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на похищение чужого имущества и реализуя его,  повторно открыто похитил из лавки,  расположенной возле Свято-Успенского собора епархии,  что по улице Революционная 2 в городе Токмаке,  лоток с бижутерией на сумму 1200 гривен,  но довести преступный умысел не смог до конца,  так как в этом ему помешала продавец ОСОБА_4

Данные действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ч.2  ст. 15,  ч.2  ст. 186 УК Украины,  то есть покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж),  соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенное повторно.

Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование,  районный суд указал,  что во время досудебного следствия были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального закона,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Так вопреки требованиям ч.1  ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 не указана,  кому принадлежит имущество,  которое пытался похитить 3.12.2006 года ОСОБА_1,  этим самым нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,  поскольку указанные нарушения возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора апелляционной инстанции полагавшего постановление суда первой инстанции необходимым отменить и дело направить в местный суд для рассмотрения по существу,  рассмотрев материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Районный суд,  возвращая повторно данное дело прокурору со стадии предварительного рассмотрения для проведения дополнительного расследования,  нарушил требования ч.1  ст. 246 УПК Украины и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,  которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование».

Соответственно к ч.1  ст. 246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела имеет право возвратить его на дополнительное расследование по собственной инициативе только в том случае,  когда во время возбуждения дела,  производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК,  без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.

Судья местного суда,  принимая решение по собственной инициативе о направлении дела на дополнительное расследование,  исходил из того,  что органы досудебного следствия,  по его мнению,  вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не указали кому принадлежит имущество,  которое пытался похитить ОСОБА_1 3.12.2006 года и указанное нарушение невозможно устранить в ходе досудебного следствия.

Такое решение местного суда нельзя признать отвечающим требованиям закона,  поскольку приведенные в постановлении основания не являются теми нарушениями требований уголовно-процессуального закона,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебному

3

рассмотрению и  наличие таковых влечет безосновательное возвращение его на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.

Судья местного суда,  вынося вышеуказанное постановление,  посчитал данное нарушение значительным,  и нарушающим право обвиняемого на защиту,  что противоречит материалам дела,  поскольку обвиняемый признал вину в полном объеме,  от услуг защитника отказался и подобного рода ходатайства никем из участников процесса не заявлялись.

Таким образом вывод судьи о необходимости направления дела на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания является таким,  что противоречит требованиям закона,  поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Нарушение   норм   уголовно-процессуального   закона   влекущих   отмену   судебного решения коллегией судей апелляционного суда не установлено.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение и принимавшего участие при предварительном рассмотрении дела   - удовлетворить.

Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 23 августа 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для организации дополнительного расследования - отменить,  дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.