ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа № 915/893/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 21726 грн. 31 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 21726 грн. 31 коп., з яких: 5016 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 9257 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7452 грн. 37 коп. - пеня на підставі договору № NK2J8Q від 21.08.2006, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного спору суд ухвалою від 23.05.2013 про порушення провадження у справі зобов'язав позивача в термін до 04.06.2013 подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача станом на травень 2013 року; довіреність Смоленської Н.Н. № 4347 від 19.09.2005; усі Додатки до Договору банківського рахунку № NK2J8Q від 21.08.2006; для огляду у судовому засіданні - кредитну справу.

Позивач вимог ухвали суду від 23.05.2013 в частині надання вищевказаних документів не виконав.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про порушення провадження у справі, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача станом на березень 2013 року; довіреність Смоленської Н.Н. № 4347 від 19.09.2005; усі Додатки до Договору банківського рахунку № NK2J8Q від 21.08.2006; кредитна справа (для огляду у судовому засіданні), суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі - ухвалі від 23.05.2013.

Про поважність причин невиконання ухвали, позивач суд не повідомив. При цьому, про необхідність надання до суду документів позивач був обізнаний, оскільки ухвалу суду від 23.05.2013 про порушення провадження у справі отримав 27.05.2013, про що свідчить підпис його представника у повідомленні про вручення (а.с. 46).

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ2804U3 від 23.03.2013, підлягає поверненню.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька