ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/7322/13 13.06.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»
про звернення стягнення на предмет застави
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Кірпачов Є.О. (довіреність № 10/00-25 від 04.02.2013р.);
від відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлені вимоги:
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77/08/00-К від 14.05.2008р. в розмірі 262 834, 68 грн., що складається із заборгованості по поверненню основної суми кредиту - 254950, 86 грн., заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 7692,95 грн., пені за прострочення повернення кредиту та процентів в розмірі 190,87 грн.
звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTEBU25J285120953, легковий універсал, реєстраційний номер АА 8848 НС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.05.2008р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ААС № 329987, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.05.2008р.
Визначити спосіб реалізації предмета застави для задоволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів;
Встановити початкову ціну предмета застави згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.
Вимоги суду викладені в ухвалі від 17.04.2013р. позивачем виконані не у повному обсязі, суду не представлено документу підтверджуючого право власності заставодавця на предмет застави за договором від 14.05.2008р. (зобов'язано в копії надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС № 329987), письмово не зазначено чи вирішувався в судовому порядку спір про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором № 77/08/00-К від 14.05.2008р..
Згідно пояснень позивача з приводу вимог вміщених у ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для вирішення спору в судовому порядку, у прохальній частині позовної заяви банком було зазначено про встановлення початкової ціни предмета застави згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду, і наведене цілком відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема п. 4,6 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», частині 1, 5 ст. 54, частині 1 та 5 ст. 58, частині 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
За умовами договору застави від 14.05.2008р. (п. 5.4) при виконанні п. 3.1.18 договору, передача предмету застави здійснюється за вартістю, встановленою згідно експертної оцінки, проведеної під час передачі предмету застави.
В даному випадку, суд враховує, що питання ціни продажу заставленого майна мають вирішуватись в ході виконавчого провадження з виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави, тобто в порядку встановленому Законом «Про виконавче провадження», що врегульовано у ст. 54 цього закону. Однак зазначена позиція - щодо зазначення в рішенні суду з приводу початкової ціни предмета застави - «з початковою ціною продажу з прилюдних торгів визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, проведеної в ході виконавчого провадження», не підтримується апеляційною та касаційною інстанцією (34/393 постанова від 23.08.2011р., 34/520 постанова від 26.07.2011р.) за результатами розгляду таких справ в судовому порядку.
За вимогами ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: … початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Таким чином, при заявлених позовних вимогах щодо звернення стягнення на предмет застави із початковою ціною продажу згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду, підлягає встановленню питання початкової ціни предмета іпотеки, і зазначене потребує спеціальних знань.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Оскільки для розгляду заявлених позивачем вимог в судовому порядку, необхідним є визначення у питанні початкової вартості предмету застави, у справі призначається експертиза, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити питання:
2.1 Яка ринкова вартість автомобіля марки Toyota Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTEBU25J285120953, легковий універсал, реєстраційний номер АА 8848 НС, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.05.2008р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на праві власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ААС № 329987, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.05.2008р. та є предметом застави за договором від 14.05.2008р. зареєстрованим в реєстрі за № 1990?
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 910/7322/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати позивача у п'яти-денний термін від дня отримання даної ухвали представити до суду в копії до справи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС № 329987 (документи отримані як заставодержателем від заставодавця при укладенні договору застави від 14.05.2008р. на підтвердження права власності заставодавця на предмет застави).
6. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження (об'єкт дослідження знаходиться у віданні ТОВ «Форум-Інвест»).
Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.
7. При проведенні огляду об'єкту дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, ПАТ «Банк Форум» шляхом направлення повідомлення за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 17/52.
8. Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
9. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін