Справа № 4-10/07р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя А.С. Лободзінський

при секретарі: О.О.Вінічук

з участю прокурора Ю.М. Махацького,

слідчого Тимощука І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у селі Солонів Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вільно володіючого українською мовою, судимого 7 грудня 1994 року Голанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 2 червня 1997 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна, 1 листопада 2000 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 82 , ч.3 ст. 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18 липня 2005 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, судимість не погашена і не знята, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого Демидівського РВ УМВС у Рівненській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дане подання обґрунтовується тим, що в ніч з 30 вересня на 1 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення майна, прийшов в господарство ОСОБА_2, яке розташоване в с. Лішня Демидівського району Рівненської області, де через двері проник у приміщення хліва, звідки таємно викрав коня вартістю 2500 гривень та дерев'яний віз на резиновому ходу вартістю 500 гривень, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. На цій підставі, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, в поданні ставиться питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.5 ст. 165-2 КПК України після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з»явився і виносить постанову. Зі змісту даної статті випливає, що участь ОСОБА_1 при вирішенні питання, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обов»язковою.

З рапорту слідчого Тимощука І.О. вбачається, що забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_1 при розгляді даного подання виявилось неможливим через відсутність останнього по місцю проживання і неможливістю встановити його місце

2

знаходження. Зазначене свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від явки до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченного і доставку його в суд під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.