Дело №1-568/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2007г. г.Николаев

Ленинский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего- судьи Беспрозванного А.В.

при секретаре -Кислой И.В., Трибрат Л.А.

с участием прокурора - ОСОБА_1

адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представителей несовершеннолетних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование н/среднее, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование н/среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 29.01.2007г. он по предварительному сговору сОСОБА_9 и ОСОБА_10, (в отношении которого дело прекращено в связи с не достижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность), имея умысел на кражу чужого имущества, путем отгиба металлического листа стены гаража, принадлежащего гр-ну ОСОБА_11 и расположенного во дворе АДРЕСА_3, проникли в данный гараж, откуда тайно похитили имущество потерпевшего, а именно:

- велосипед стоимостью 700грн.,

- автомагнитолу стоимостью 200грн.,

- шесть аудиокассет стоимостью 5 грн. каждая на сумму 30 грн.,

- металлический уголок 25x25x2000 в количестве 15 шт. стоимостью 8грн. каждый на сумму 120грн., а всего похитили на общую сумму 1050грн., чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб в данном размере. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 14.02.2007г. примерно в 19.00час. ОСОБА_8, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя повторно, через вентиляционное окно проник в подвальное помещение общежития НПМ лицея, расположенного по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно:

-10 регистров стоимостью 200грн. каждый, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000грн. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_8 в ходе судебного разбирательства вину свою признал полностью и пояснил, что 29.01.2007г. примерно в 19.00 час. он, вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли прогуляться. Проходя во дворе АДРЕСА_3, они увидели металлический гараж, с одной стороны которого металлический лист был

проржавевший. Они отогнули лист и ОСОБА_9 с ОСОБА_10 залезли в гараж, а он остался снаружи. Из гаража парни подали ему велосипед, магнитолу, металлические уголки и аудиокассеты. После этого все похищенное они спрятали у его соседки, после чего разошлись по домам. Впоследствии металлические уголки он сдал в пункт приема металла, а велосипед продал наглядно знакомому парню за 150грн. С ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он деньгами не делился. Деньги потратил на собственные нужды. Магнитолу он вьщал работникам милиции. Утверждает, что магнитола была старой и не может стоить 200грн. Также не стоит 700грн. и велосипед, так как на вид ему было года 2-3.

14.02.2007г. примерно в 19.00час. он проходил мимо общежития лицея по ул.Космонавтов и увидел, что на вентиляционном окне подвала оторван лист металла, который закрывал это окно. Он залез в подвал, и увидел регистры, которые решил похитить. Взяв 10 регистров, он по одному перенес их в посадку. На следующий день утром он вызвал такси и отвез регистры в пункт приема металла, за что получил 240грн. Деньги потратил на свои нужды. Материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_12он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_9 в ходе судебного разбирательства вину свою признал полностью и пояснил, что 29.01.2007г. примерно в 19.00 час. он, вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 пошли прогуляться. Проходя во дворе АДРЕСА_3, они увидели металлический гараж, с одной стороны которого металлический лист был проржавевший. Они отогнули лист и он вместе с ОСОБА_10 залезли в гараж, а ОСОБА_8 остался снаружи. В гараже стоял автомобиль Жигули, из которого он взял 5 аудиокассет, магнитолу и металлические уголки. Также они взяли велосипед. Все это они передали из гаража ОСОБА_8. Все похищенное они занесли к соседке ОСОБА_8 и спрятали. Затем разошлись по домам. Похищенное они хотели продать, а на вырученные деньги погулять. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по эпизоду кражи имуществаОСОБА_11.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что действительно в ночь с 29.01.2007г. на 30.01.2007г. неизвестные лица, отогнув металлический лист стены его гаража, расположенного во дворе АДРЕСА_3, проникли в него и похитили велосипед, стоимостью 700грн., автомагнитолу, стоимостью 200грн., аудиокассеты в количестве 6 шт. стоимостью 30грн., металлические уголки в количестве 15 шт., стоимостью 120грн., всего на общую сумму 1050грн.. Ранее на досудебном следствии он заявил, что причиненный ему материальный ущерб составляет 1050грн., так как он оценивал велосипед и магнитолу исходя из стоимости этих вещей на момент покупки. В судебном заседании он уточнил свои исковые требования, указав, что велосипед он оценивает в 400грн., а автомагнитола и аудиокассеты для него материальной ценности не представляют. Поэтому причиненный ему материальный ущерб составляет 520грн., который ему возмещен в полном объеме.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании подтвердил показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9;

-письменным заявлением потерпевшего ОСОБА_11 от 27.02.2007г., из которого следует, что в ночь с 29.01.2007г. на 30.01.2007г. неизвестные лица, отогнув металлический лист стены его гаража, расположенного во дворе АДРЕСА_3,

проникли в него и похитили велосипед, автомагнитолу, аудиокассеты в количестве 6 шт. и металлические уголки в количестве 15 шт. /л.д.38/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.07г., в ходе которого был проведен осмотр гаража, расположенного во дворе АДРЕСА_3 /л.д.39/;

- протоколом выемки от 28.02.07г., в ходе которой у гр.ОСОБА_8. было изъято магнитолу «Ferrari» и уголок металлический, /л.д. 51/;

- протоколом осмотра от 09.03.2007г., в ходе которого был проведен осмотр автомагнитолы «Ferrari»/л.д.52/;

- вещественным доказательством по делу: автомагнитолой «Ferrari», металлическим уголком /л.д.55/.

по эпизоду кражи имущества ОСОБА_12

-заявлением потерпевшей ОСОБА_12 от 15.02.07г., из которого следует, что в ночь с 14.02.07г. на 15.02.07г. неизвестное лицо похитило из подвального помещения общежития НПМ лицея, расположенного поАДРЕСА_4, принадлежащие ей регистры в количестве 10 шт., стоимостью 200грн. каждый, на общую сумму 2000грн. /л.д.2/;

-протоколом осмотра от 15.02.07г., в ходе которого был проведен осмотр подвального помещения ПТУ №11 по АДРЕСА_4 /л.д.4/;

-протоколом выемки от 20.02.07г., в ходе которой у гр.ОСОБА_12 были изъяты 10 регистров, /л. д. 16/;

-протоколом осмотра от 26.02.07г., в ходе которого был проведен осмотр 10 регистров, изъятых у ОСОБА_12 /л.д.30/;

-вещественным доказательством по делу: регистрами в количестве 10шт. /л.д. 31/.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку потерпевший ОСОБА_11 в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, указав, что причиненный ему материальный ущерб составляет 520грн., что в соответствии с законом является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность, поэтому ОСОБА_9, по мнению суда, подлежит оправданию, так как в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Также суд считает необходимым по этим же причинам оправдать гр-на ОСОБА_8 по эпизоду кражи у гр-на ОСОБА_11

Что касается эпизода кражи имущества ОСОБА_12, то суд считает необходимым действия ОСОБА_8 квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение, исключив из обвинения такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_8, установлено, что он ранее не судим, учится в вечерней школе №5, характеризуется отрицательно, психически и физически здоров.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести им содеянного- совершение тяжкого преступления, его личность, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность- признание своей вины и раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, лицом в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение ущерба, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно осуществлять без изоляции от общества,

поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст.75 УК Украины, т.е. с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресеченияОСОБА_9 в виде подписки о невыезде отменить.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, своевременно сообщать им об изменении своего места жительства и периодически регистрироваться в этих органах.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Копию приговора направить начальнику Ленинского РО НГУ для решения вопроса о привлеченииОСОБА_9 и ОСОБА_8 к административной ответственности за мелкое хищение.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.