Дело№1-572/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного А.В.
при секретаре - Трибрат Л.А.
с участием прокурора- Румянцева А.В.
адвоката- ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ярославль, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средне специальным образованием, работающего электриком ЖЭК «Єдність», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца Кировоградской области, Ольшанского района, с.Калмазово, гражданина Украины, украинца, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2007г., примерно в 02.45час, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, находясь в баре «12 месяцев», расположенном возле пересечения улИзмалкова и пр.Мира в г.Николаеве, увидели находившегося в данном баре в сильной степени алкогольного опьянения гр-на ОСОБА_4 и вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом последнего. Проследовав с этой целью за гр-ном ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 увидели, как он возле указанного бара садится в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_2.
ОСОБА_1, по внезапно возникшему у него умыслу на незаконное завладение чужим транспортным средством, предложилОСОБА_3угнать данный автомобиль, на что получил молчаливое согласие последнего. Действуя в группе и по предварительному сговору между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_3, возле бара «12 месяцев», на пересечении ул.Измалкова и пр.Мира в г.Николаеве, воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения ОСОБА_4, пересадили его с водительского сиденья на пассажирское, сами сели в салон и против воли владельца незаконно завладели принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2108, г/н НОМЕР_2, стоимостью 19000грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
После чего под управлением ОСОБА_1 осуществили на угнанном автомобиле движение по ул.Измалкова и ул.Херсонское Шоссе, однако на пересечении Херсонского шоссе и ул.Космонавтов в г.Николаеве, были задержаны работниками ГАИ за вождение в пьяном виде и без документов, привлечены к административной ответственности, а автомобиль поставлен на штрафплощадку ГАИ.
В этот же день 05.04.2007г. примерно в 04.00час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3. и продолжая осуществлять свой ранее возникший преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_4, под предлогом отвести последнего домой, довели его от штрафплощадки по ул.Новозаводской до пересечения ул.Херсонское шоссе и ул.Свиридова в г.Николаеве, где напали на потерпевшего и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ОСОБА_4 ударов пивной бутылкой и ногами в область головы, и привело к потере сознания потерпевшим, открыто завладели его следующим имуществом:
-мобильным телефоном «Самсунг Ц 110», стоимостью 450грн.;
-стартовым пакетом оператора «Джинс», стоимостью 20грн.;
-деньгами на счету мобильного телефона в сумме Югрн.;
-деньгами, находившимися в кошельке потерпевшего, в сумме 155грн. и 5 долларов США, что по обменному курсу на 05.04.2007г. составляло 25грн. 25коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 660грн. 25коп. После чего с места происшествия скрьшись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства вину свою признал частично и пояснил, что 5.04.2007г. он встретился с ОСОБА_3 в баре «12 месяцев», расположенном возле пересечения ул.Измалкова и пр.Мира в г.Николаеве, где стали распивать спиртное. В этом баре они увидели потерпевшего ОСОБА_4, который был сильно пьян. Когда ОСОБА_4 вышел к своему автомобилю ВАЗ-2108, он видимо его с кем-то перепутал и поздоровался. Они стали разговаривать, и в ходе разговора потерпевший сказал, что знает, где можно познакомится с девушками, и он может их туда отвезти. Так как ОСОБА_4 находился в сильном алкогольном опьянении, он сел за руль, а ОСОБА_3 сел на заднем сидении. Проехав немного, машина остановилась. ОСОБА_4 вышел из автомобиля и стал смотреть аккумулятор, в это время подошли работники ГАИ и стали составлять админ. протоколы на ОСОБА_4 и на него, а автомобиль отвезли на штрафплощадку. Затем он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли выпить пива. ОСОБА_4 постоянно куда то звонил и это его раздражало, тогда он отобрал у него мобильный телефон. В руках у него была бутылка пива, и он ею толкнул потерпевшего. Когда ОСОБА_4 упал, из кармана у него выпало портмане, он из него достал деньги и забрал себе. Затем сели с ОСОБА_3 в маршрутку и уехали. Договора, чтобы угнать автомобиль потерпевшего, у них не было. Ранее на досудебном следствии он давал признательные показания, так как работники милиции оказывали на него воздействие. Заявленный потерпевшим иск он признает в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства вину свою не признал и пояснил, что 05.04.2007г. он с ОСОБА_8 познакомился в баре «12 месяцев», где стали распивать спиртное. В этом баре сидел за столиком ОСОБА_4. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, его вывели из бара. Он вместе с ОСОБА_8 вышли из бара и стали разговаривать о том, что хотят познакомится с девушками. В ходе разговора к ним подошел ОСОБА_4 и сказал, что знает, где можно познакомится с девушками, и может их отвезти. Так как ОСОБА_4 был пьян, ОСОБА_8 предложил сесть за руль. Он сел на заднем сидении, и они поехали. Проехав немного расстояния, автомобиль остановился. ОСОБА_4 вышел из автомобиля, и в это время подошли работники ГАИ, и стали составлять админ. протоколы, а его отпустили. Примерно через 30 мин. он встретил ОСОБА_8 и ОСОБА_4 и пошли выпить пива. У ОСОБА_4 часто звонил мобильный телефон, что раздражало ОСОБА_8. Тогда ОСОБА_8 забрал мобильный телефон у потерпевшего и сказал, что вернет в
маршрутке. В это время ему позвонила девушка и он отошел на 15 минут. Когда вернулся к ОСОБА_8, подошла маршрутка и они уехали. Он не видел как ОСОБА_8 бил потерпевшего. Договора, чтобы угнать автомобиль потерпевшего, у них не было. Ранее на досудебном следствии он давал признательные показания, так как работники милиции применяли к нему физическое насилие, и от этих показаний он отказывается. Заявленный потерпевшим иск он не признает.
Несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и полное отрицание своей вины подсудимымОСОБА_9, их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 4.04.2007г. после работы он зашел в бар «12 месяцев», где выпил спиртного. После выпитого спиртного ему стало плохо, и он пошел к автомобилю, который он поставил недалеко от бара. Когда сел в автомобиль, к нему подошли двое парней, пересадили его, и один из них сел за руль автомобиля. Проезжая по ул.Космонавтов, автомобиль остановился. В это время подошли работники ГАИ и на него составили админ. протокол, а автомобиль поставили на штрафплощадку. Он говорил работникам ГАИ, чтобы они его забрали, но те проигнорировали его просьбу. После этого он с ОСОБА_8 шли по улице, и к ним подошелОСОБА_5, который предложил выпить. По дороге он звонил по мобильному телефону. В этот момент ОСОБА_8 забрал у него мобильный телефон и нанес удар бутылкой из-под пива, а ОСОБА_5 забрал его бумажник и стал наносить удары ногами. Когда он очнулся, парней уже не было. В бумажнике у него находилось 150грн. и 5 долларов США. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 640грн. 25коп., с учетом возврата ему стартового пакета.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 04.04.2007г. он со ОСОБА_6 заступил на суточное дежурство. 05.04.2007г. примерно в 03.00час. на пересечении ул.Херсонское шоссе и ул.Космонавтов ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1. Данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял ОСОБА_1, который права управления данным автомобилем не имел. На переднем пассажирском сидении сидел хозяин автомобиля ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были составлены административные протоколы, а автомобиль был поставлен на штрафплощадку. ОСОБА_4 действительно говорил им, чтобы они его забрали, но что под этим подразумевалось, они не поняли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 04.04.2007г. он с ОСОБА_5заступил на суточное дежурство. 05.04.2007г. примерно в 03.00 час. на пересечении ул.Херсонское шоссе и ул.Космонавтов они увидели, как остановился автомобиль, и решили подойти к водителю. В автомобиле все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4, были составлены админ. протоколы, а автомобиль был постановлен на штрафплощадку. ОСОБА_4 действительно говорил им, чтобы они его забрали, но что под этим подразумевалось, они не поняли.
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 06.04.2007г. о принятии мер к неизвестным лицам, которые 05.04.2007г. около 04.00час. по ул.Херсонское шоссе с применением физической силы открыто завладели его мобильным телефоном «Самсунг Ц 110», стартовым пакетом и деньгами в сумме 180грн. /л.д.2/;
- исковым заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о причинении материального ущерба в сумме 660грн. 25коп. /л.д.20/;
- протоколом осмотра от 12.04.2007г., в ходе которого был проведен осмотр стартового пакета оператора «Джинс» /л.д.47/;
- протоколом очной ставки от 09.04.2007г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_4 дал показания о том, чтоОСОБА_8 совместно с ОСОБА_3 05.04.2007г. завладели его автомобилем, и с применением физической силы похитили его имущество /л.д.50/;
- протоколом очной ставки от 09.04.2007г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4 дал показания о том, что ОСОБА_3 совместно ОСОБА_8 05.04.2007г. завладели его автомобилем, и с применением физической силы похитили его имущество, /л.д.51/;
- протоколом очной ставки от 09.04.2007г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой подтверждается виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступлений /л.д.52/;
- заключением эксперта №635 от 10.04.2007г., согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтека в области мягких тканей лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, /л.д.56/;
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 29.04.2007г. о принятии мер к ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые 05.04.2007г. примерно в 2.45час, возле бара «12 месяцев» пытались угнать его автомобиль ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_2 /л.д.67/;
- протоколом осмотра от 04.05.2007г., в ходе которого был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_2 /л.д.71/;
- вещественными доказательствами по делу: стартовым пакетом оператора «Джинс» и автомобилем ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_2 /л.д.48, 72/.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Также правильно, по мнению суда, квалифицированы их действия и по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое подвергалось нападению.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5, отрицающих факт незаконного завладения автомашиной ОСОБА_4, т.к. имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, прямо указывают на их причастность к совершению данного преступления. Так, данные подсудимым ОСОБА_1 на досудебном следствии показания, от которых он затем отказался в ходе судебного рассмотрения, прямо согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в части противоправного завладения его автомашиной, которое предприняли подсудимые, пользуясь его беспомощным состоянием в связи с употреблением им значительного количества алкогольных напитков. При этом, действовали они согласованно, что указывает на их предварительный сговор между собой, и что показали дальнейшие события. Поэтому суд считает показания, данные ОСОБА_8 на досудебном следствии, - истинными, и руководствуется ими в ходе судебного разбирательства.
Суд также критически относится к показаниям подсудимых в части отрицания ими разбойного нападения на гр-на ОСОБА_4. Исследованные доказательства подтверждают, что к ОСОБА_4 с целью физического подавления его противодействия преступным действиям подсудимых по завладению его имущества
были применены меры физического воздействия, выразившиеся в его избиении, в ходе которого ему были причинены легкие телесные повреждения в области головы и лица, и от которых по его утверждению он потерял сознание.
Ссылки подсудимых на то, что потерпевший ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые будучи в наряде дорожно-патрульной службы задерживали подсудимых и потерпевшего, а также автомобиль ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, в судебном заседании подтвердили тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на их вопросы отвечал хотя и с некоторым трудом, но связно. При этом, по показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он действительно говорил им, чтобы они его забрали, но что он под этим подразумевал, они не поняли.
Предварительный сговор между подсудимыми, по мнению суда, выразился в согласованности их действий как во время завладения автомобилем ОСОБА_4, так и в ходе разбойного нападения на него. Поэтому суд считает их утверждения об отсутствии сговора как не соответствующие фактическим событиям, и направленные на попытку избежать ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет сердечно-сосудистое заболевание очаговым туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе уплотнения, психически здоров, характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, характеризуется посредственно, психически и физически здоров.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести им содеянного - совершение им тяжких преступлений, его личность, обстоятельства дела, отягчающие его ответственность - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие его ответственность -состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает, что с учетом всего изложенного его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с конфискацией имущества.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести им содеянного - совершение им тяжких преступлений, его личность, обстоятельства дела, отягчающие его ответственность - совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.
Учитывая степень участия подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, суд считает возможным при назначении наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины применить к нему ст. 69 УК Украины и не назначать ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Также суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении ему причиненного материального ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
-по ст. 187 ч.2 УК Украины - семь лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего принадлежащего ему имущества;
-по ст.289 ч2 УК Украины - пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим- в виде семи лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего принадлежащего ему имущества.
Исчислять срок наказания с 07.04.2007г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
-по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины - семь лет лишения свободы без конфискации имущества;
-по ст.289 ч.2 УК Украины - пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим- в виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества.
Исчислять срок наказания с 07.04.2007г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4- 640грн. 25 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента вручения осужденным копии приговора.