Справа № 437/2487/13-ц

Провадження № 22ц/782/1725/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі Сидоровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 11 березня 2013 року по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Укркомунбанк» Єфанова О.А. про видачу дубліката судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заборгованості по основній сумі кредиту, пені, відсотків за користування кредитом, заборгованість по відсотках за використання кредиту, пені за кожний день прострочення платежу за кредитом, пені за прострочені відсотки ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення заяву представника ПАТ «Укркомунбанк» Єфанова О.А. про видачу дубліката судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заборгованості по основній сумі кредиту, пені, відсотків за користування кредитом, заборгованість по відсотках за використання кредиту, пені за кожний день прострочення платежу за кредитом, пені за прострочені відсотки ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконну у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту заяви ПАТ «Укркомунбанк» про видачу дублікату судового наказу вбачається, що судовий наказ був направлений до Ленінського районного суду м. Луганська.

У підтвердження доводів за вищевказаною заявою ПАТ «Укркомунбанк» посилається на акт від 22.01.2013 року (а.с. 17), згідно якого даних про повернення судового наказу у ПАТ «Укркомунбанк» не має.

Проте, доказів втрати оригіналу судового наказу заявником суду не надано, доданий до справи акт також не свідчить про його втрату, а лише містить відомості щодо відсутності даних про його повернення.

Крім того, сам заявник в заяві про видачу дублікату судового наказу не посилався на його втрату.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для видачі дублікату судового наказу не має, оскільки, виходячи з положень ст.. 370 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу тільки у разі втрати оригіналу та якщо не сплинув строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений ст.. 22 Закону України « Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укркомунбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: