Справа № 121/3545/13-к
1-кп/121/165/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді - ГАНИЧА М.Ф.
при секретарі: Гавриковій Ж.І.
за участю прокурора - Зайцевої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012130430000253 від 15.12.2012 року, відносно вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Партеніт м. Алушти АРК, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий 21.09.2007 р. 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), раніше судимого:
- 04.08.1995 р. Алуштинським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
- 28.10.1998 р. Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.02.2001 р. Алуштинським міським судом за ст.ст. 17, 82 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.11.2003 р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.01.2009 р. Ялтинським міським судом за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 22.07.2011 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів,
кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 09 грудня 2012 року приблизно о 20:00 годині, шляхом підбору ключа незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: кухонну меблеву стінку вартістю 2817,50 грн., холодильник «Стінол 205» вартістю 325 грн., телевізор «AKAI CT-G215D» вартістю 380 грн., два дерев`яних карнизу загальною вартістю 800 грн., кухонний стіл та м`який куток загальною вартістю 787,50 грн., бойлер «Атлантик VM100NC(E)» вартістю 1049,65 грн., тюль білого кольору, що не представляє матеріальної цінності, 2 штори вишневого кольору загальною вартістю 105 грн.
З викраденим майном обвинувачений залишив місце події, розпорядившись ним за власним розсудом, причинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6264,65 грн.
Крім того, ОСОБА_1 20 березня 2013 року о 16:15 годині, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з вітрини торговельного залу супермаркету торговельної мережі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 2, повторно, таємно, викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: упаковку меленої кави «Lavazza Crema e Gusto» вагою 250 гр., вартістю 40,82 грн.; упаковку меленої кави «Jacobs Monarch» вагою 250 гр., вартістю 26,50 грн.; дві скляних банки з розчиною кавою «Jacobs Monarch» вагою 200 гр., вартістю 64,99 грн. за банку; п'ять упаковок з розчинною кавою «Jacobs Monarch» вагою 230 гр. загальною вартістю 337,50 грн., усього на загальну суму 534,73 грн.
Однак довести свій злочинний намір ОСОБА_1 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітником охорони супермаркету торговельної мережі ТОВ «АТБ-маркет».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, як 09 грудня 2012 року приблизно о 20:00 годині проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, а саме: кухонну меблеву стінку, холодильник «Стінол 205», телевізор «AKAI CT-G215D», два дерев`яних карнизу, кухонний стіл та м`який куток, бойлер «Атлантик VM100NC(E)», тюль білого кольору та 2 штори.
Також 20 березня 2013 року приблизно о 16:15 годині, перебуваючи в торговельному залі супермаркету «АТБ-маркет», таємно викрав упаковки та банки з кавою, але розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету.
Цивільний позов потерпілої не визнав, посилаючись на те, що усе викрадене у ОСОБА_3 майно в послідуючому було їй повернуто.
У скоєному розкаюється.
Суд, виконавши вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам провадження і їм не оспорюються.
Крім визнання підсудним своєї вини у скоєнні злочину, його вина також підтверджується висновками товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна (а.с. 53-55, 59-60, 64-65, 69-70, 74-75, 78-79).
Таким чином, суд вважає, що дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному.
Злочин, вчинений обвинуваченим та кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с. 133-134), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 131, 132), не працює, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога - не перебуває (а.с. 137).
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин по справі і даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки цілі покарання, призначені йому за попередні злочини, не досягли мети виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що передбачено ст. 50 КК України.
Відповідно до ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений цивільний позов не визнав, а потерпіла до суду не з`явилась та від неї не надійшло ніяких клопотань про розгляд позову за її відсутності, цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.
Керуючись ст. ст. 326, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання - з 30 березня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2317,6 грн. (дві тисячі триста сімнадцять гривень 60 копійок).
Речові докази:
- інструкцію з експлуатації на вононагрівач «Атлантик», накладну на бойлер «Атлантик», інструкцію з експлуатації та гарантійне зобов'язання на холодильник «Стінол 205», інструкцію з експлуатації та гарантійний талон на електричний чайник «Філіпс», інструкцію з експлуатації на телевізор «Акай» (а.с. 49-50), - зберігати в матеріалах цього провадження;
- бойлер «Атлантик», кольоровий телевізор «Акай» з пультом дистанційного управління, кухонну меблеву стінку, що складається з 10 шаф; кухонний меблевий куток, що складається із столу та двох лавок-крісел та дві штори, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 81-82), - залишити останній за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: