Справа №: 22-ц/191/709/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.
У Х В А Л А
"12" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.
При секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із наведеною заявою.
Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року поділено спільне майно подружжя - ОСОБА_7 та ОСОБА_6: гараж-елінг НОМЕР_1 під літ. «А» та літ. «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 у товаристві рибалок-любителів «Залів».
За зверненням ОСОБА_6 18 лютого 2013 року БТІ була проведена інвентаризація, у ході якої виявлено, що гараж-елінг НОМЕР_1 був перепланований, відкрита тераса «а», відкрита тераса «а1», відкрита площадка 1 та балкон 2 є самовільно збудованими. Дані обставини справи заявнику на час розгляду справи не були відомі.
Заявник вважає наведені обставини суттєвими. Заява направлена на попередження завдання майнової шкоди третім особам, попередження завдання шкоди життю та здоров'ю людей, фактична площа гаражу більша ніж вказано у рішенні суду.
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.
У апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою переглянути рішення суду від 06 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Так у скарзі йдеться про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року, залишеним без змін судовим рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 09 жовтня 2012 року, поділено спільне майно подружжя - ОСОБА_7 та ОСОБА_6: гараж-елінг НОМЕР_1 під літ. «А» та літ. «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 у товаристві рибалок-любителів «Залів», відповідно до другого варіанту висновку експерта № 146/147 від 26 квітня 2012 року:
ОСОБА_7 виділено: гараж-елінг НОМЕР_1 під літ. «А» площею 83, 1 м2, частину гаражу елінгу НОМЕР_1 під літ. «Б» (приміщення 1 поверху 1, 2, 3, 4, 5) площею 47, 3 м2, що складає 51/100 частки спірного майна;
ОСОБА_6 на ? належної їй частки у спільному майні подружжя виділено: частину гаражу-елінгу НОМЕР_1 «Б» (приміщення 1 поверху 6, 2 поверх, мансардний поверх) площею 127, 7 м2, що відповідає 49/100 часткам (а.с. 105-106, 151-152).
З висновку експерта № 146/147 від 26 квітня 2012 року слідує, що огляд об'єкту проводився 16 лютого 2012 року. Загальна площа гаражу-елінгу літер «А» складає 83,1 м2. Дані щодо наявності відповідних перепланувань, на які посилається заявник ОСОБА_6, у висновку експерту та додатках до нього відсутні (а.с. 56-72).
Відповідно даним технічного паспорту, виготовленого БТІ 18 лютого 2013 року та наданим суду заявником. слідує, що загальна площа літер у «А» на момент інвентаризації складає 80, 9 м2 (а.с. 176).
Згідно вимог статті 361 ЦПК України під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Як роз'яснено у пунктах 3,5 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Технічний паспорт, який містить відомості про наявність самовільних споруд (відкритої тераси «а», відкритої тераси «а1», відкритої площадка 1 та балкону 2), наданий ОСОБА_6 в обґрунтування своїх доводів, виготовлений після ухвалення судового рішення (18 лютого 2013 року). Заявником не доведено існування перепланувань на час розгляду справи чи неможливість встановлення судом першої інстанції при розгляді справи по суті дійсних обставин справи.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що підстави, на які посилається заявник, не містять відомостей, які передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду за нововиявленими обставинами, слід визнати обґрунтованим.
Довід апеляційної скарги про те, що встановлення вказаних обставин є суттєвим, оскільки направлено на запобігання майнової шкоди третіх осіб, їх життя та здоров'я, не може бути визнаний підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки вирішення питання наслідків самочинного будівництва виходить за межі провадження у порядку глави 4 розділу V ЦПК України.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
Л.О Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова