АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород , вул. О.Довженка, 7 тел./факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-821 Головуючий у першій інстанції - Сливка М.І.
Категорія - Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кеміня М.П. та Фазикош Г.В., при секретарі Талпа С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу охорони здоров'я Іршавської районної державної адміністрації на рішення Іршавського районного суду від 14 лютого 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду в січні 2006 р. На обґрунтування зазначала, що з 01.02.02 р. працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавської центральної районної лікарні (надалі - ЦРЛ), а наказом головного лікаря ЦРЛ від 04.01.06 р. № НОМЕР_1 її незаконно звільнено з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України.
Просила поновити її на попередній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.06 р. по день поновлення на роботі.
Рішенням суду від 14.02.06 р. позов задоволено. Позивачку поновлено на раніше займаній посаді. У частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць (1138.68 грн.) допущено негайне виконання рішення. Решту суми присуджено стягнути в подальшому.
У апеляційній скарзі відділ охорони здоров'я Іршавської районної державної адміністрації в особі начальника відділу Ломаги Ю.Ю. просить скасувати рішення, а провадження в справі закрити. Указує на невідповідність висновків обставинам справи та розгляд останньої за відсутності представника відповідача.
Позивачка заперечень на апеляційну скаргу не подала. У судовому засіданні представники апелянта Ломага Ю.Ю. та Глагола В.С. підтримали скаргу. Представник позивачки ОСОБА_2 не визнав такої.
Суд першої інстанції встановив, що позивачка була звільнена з роботи на підставі наказів відповідача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 про реорганізацію акушерської служби Іршавської ЦРЛ, повідомлення № НОМЕР_4 про скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропозицією зайняти вакантну посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на підставі протоколу засідання профспілкового комітету № НОМЕР_5 Однак, постановою місцевого суду від 28.11.05 р., яка набрала законної сили, п.3 наказу № НОМЕР_2 визнано не чинним, а повідомлення № НОМЕР_4 - протиправним. Окрім цього, профком розглянув питання про дачу згоди на звільнення за відсутності позивачки. Таким чином, головний лікар Іршавської ЦРЛ виніс протиправне рішення.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд, з таких мотивів.
За правилами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову (17.01.06 р.) Іршавська ЦРЛ була належним і єдиним відповідачем. Однак, з 26.01.06 р. через утворення відділу охорони здоров'я районної державної адміністрації статус лікарні як юридичної особи змінився: з центральної районної на районну. При цьому згідно з Положенням про відділ охорони здоров'я такий, зокрема, здійснює фінансування закладів охорони здоров'я, що утримуються за рахунок коштів з районного бюджету, а начальник відділу призначає та звільняє з роботи медичних працівників закладів охорони здоров'я, що належать до сфери управління сільських і міської рад.
Так, рішення суду в частині негайного поновлення позивачки на попередній роботі виконане саме відділом охорони здоров'я. Між тим, суд першої інстанції не залучив указаний відділ до участі в справі в якості співвідповідача, чим допустив порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення.
Окрім цього, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача (а.с.27-29), проте всупереч вимогам глави 8 ЦПК питання про заочний розгляд справи не вирішував, у рішенні не зазначив належну до стягнення суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не взяв до уваги рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.06 р.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, обговорити питання про притягнення до участі в справі як третьої особи на стороні відповідачів службової особи, за розпорядженням якої було проведено звільнення, всебічно та повно з'ясувати й перевірити всі фактичні обставини справи (зокрема, щодо займаної посади перед звільненням та підстав звільнення, порядку дачі згоди профкомом), об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, а в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Ухвалене в справі додаткове рішення від 05.04.06 р. (а.с.45) щодо розподілу судових витрат, хоча й не оскаржене, проте як похідне від основного також підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу відділу охорони здоров'я Іршавської районної державної адміністрації задовольнити частково.
2. Рішення Іршавського районного суду від 14 лютого 2006 р., а також додаткове рішення від 05 квітня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.