АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 644/1967/13 Председательствующий 1 инстанции: Лигус С.Н.
Производство № 10/790/198/13
Категория: ст. ст. 236-2, 236 - 8 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е. П.,
судей - Курило А.Н., Шевченко В.В.,
с участием прокурора - Анисимова Д. А.,
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2013 года, которым их жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 11.05.2012 года обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Киевского района г. Харькова Бударного А.В., который при рассмотрении её заявлений от 13.03.2012 г,. 27.03.2012 г.и 07.05.2012 г. о преступлении не принял ни одного из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УПК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2013 года ОСОБА_2 отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что её жалоба поступила в суд до 19.11.2012 года, а потому не может быть предметом рассмотрения в суде, что не лишает её возможности обратиться с соответствующей жалобой к следственному судье в порядке уголовного процессуального Кодекса 2012 года.
В апелляции заявителей содержится просьба об отмене постановления суда от 10 апреля 2013 года с указанием на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, представителя заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, согласно разъяснений Высшего специализированного суда Украины № 1735/0/4 -12 от 26.11.2012 года если в суд первой инстанции 19 ноября 2012 года или раньше поступила жалоба на решения или действия следователя или прокурора, которые согласно с положениями УПК 1960 года не подлежали самостоятельному обжалованию в суде во время дознания или досудебного следствия, либо на бездеятельность следователя или прокурора, суд, с учетом положений п. 10 раздела Х! «Переходных положений» УПК, принимает постановление об отказе в рассмотрении такой жалобы в связи с тем, что она не является предметом рассмотрения судом и разъясняет заявителю, что в случае наличия оснований, предусмотренных главой 26 УПК, он имеет право обратиться с соответствующей жалобой к следственному судье.
Однако, поскольку, как видно из материалов дела, жалоба ОСОБА_2, поступившая в суд 11.05.2012 года, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции 31 мая 2012 года, 31 июля 2012 года, 19 ноября 2012 года и 13 декабря 2012 года, а также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 02 июля 2012 г., 25 октября 2012 г., 06 декабря 2012 г. и 18 февраля 2013 г. и рассматривалась в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным Кодексом 1960 г., то рассмотреть её следует также в этом порядке.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2013 года об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на действия прокурора Киевского района г. Харькова Бударного А.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -