АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/3766/13 Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.

Справа № 2/642/11/13

Категорія: договірні Доповідач: Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитиним договором у розмірі 4389,96 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-20012-210507 від 21 травня 2007 року, який станом на 5 липня 2012 року від подач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку просив суд стягнути.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд всупереч нормам процесуального права не взяв до уваги заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, поданої одночасно із позовною заявою. Також вручення судових повісток про виклик в судове засідання мало місце з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не завчасно, що унеможливлювало явку представника позивача в судові засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою, проте позивач належним чином повідомлений про виклик до суду повторно не з'явився в судове засідання на 28 грудня 2012 року та на 31 січня 2013 року, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі позову від імені ПАТ " Дельта Банк" представником Романченко А.С. подано клопотання про розгляд судом справи саме без її , Романченко А.С., участі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харова від 16 листопада 2012 року визнано явку представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" в судове засідання на 28 грудня 2012 року обов'язковою.

Про розгляд справи позивач ПАТ " Дельта Банк" належним чином повідомлявся на 28 рудня 2012 року, 31 січня 2013 року, про що свідчать розписки про вручення позивачу судових повісток про виклик у суд на ці дні з додержанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.( а.с.30,32)

Доводи апеляційної скарги про подачу позивачем заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ " Дельта Банк" спростовується змістом заяви, в якій зазначено про розгляд справи без участі саме представника Романченко А.С. ( а.с.4)

Заяви про розгляд справи у відсутність взагалі представників банку , в тому числі і ОСОБА_4, якою подано апеляційну скаргу від імені позивача ПАТ " Дельта Банк", матеріали справи не містять.

Повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , є згідно до ч.1 п.3 ст. 307 ЦПК України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду 1 інстанції не спростовуються.

Залишення позову без розгляду згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -