Київський районний суд м. Одеси

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/3977/13-ц

Провадження № 2/520/3170/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 150674,96 грн., а також судовий збір в сумі 1506,75 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, та відповідачем ОСОБА_1 11.12.2007 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14653,47 доларів США на придбання автомобіля, а відповідач зобов'язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти та інші платежі, передбачені договором. На виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 11.12.2007 року був укладений договір поруки. Станом на 01.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, має прострочену кредитну заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7-29/ФКВ-07, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 14653,47 доларів США строком на 84 місяці для придбання автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, під 10,5%, а позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів /а.с.6-14/.

Відповідно до договору поруки № 7-29/ZФПОР-07 від 11.12.2007 року поручитель ОСОБА_2 поручився перед кредитором ТОВ «Український промисловий банк» за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №7-29/ФК-08. Договором поруки передбачено, що відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків /а.с.16/.

Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у кредитних зобов'язаннях /а.с.29-32/.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки станом на 01.03.2013 року, відповідно до якої всього заборгованість за договором складає 18170,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 150674,96 грн., в тому числі: тіло кредиту - 13203,78 доларів США, що в еквіваленті складає 105537,81 грн., відсотки - 4967,04 доларів США, що в еквіваленті складає 39701,55 грн., комісія - 5453,60 грн. /а.с.39/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 150674,96 грн. /сто п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 96 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 1506,75 грн. /одна тисяча п'ятсот шість гривень 75 копійок/ в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.