Справа № 2  - 228/2008р.

ОКРЕМА    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року              Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -  Волкової О.І.

               при секретарі -              Плохотнюк М.С.

               за участю прокурора -  Кравченко К.І.,  Свінтковської В.В.

              за участю адвокатів -     ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зацікавлена  особа Служба у справах  дітей Южноукраїнської  міської ради про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала та  стягнення  моральної шкоди  в  розмірі 17  тисяч гривень.

ВСТАНОВИВ :

         31 січня 2008 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4.  про відібрання дитини і повернення її тому з ким вона проживала та стягнення  17 тисяч моральної шкоди

        16.10.2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_3   задовольнив частково.

        Малолітню  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  відібрати з місця її проживання  за адресою АДРЕСА_1 у батьків ОСОБА_4  та повернути її за місцем проживання її матері ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.    

        При розгляді  даної цивільної справи  судом  встановлено грубі порушення  з боку  ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Южноукраїнська її  директора,  психолога  та  класного керівника, які   своїми діями  та бездіяльністю, сприяли   негативним наслідкам, а крім того  залишалися байдужими  свідками  виявлених   ними при  конфліктних  ситуаціях  наслідків.

        Неправомірна поведінка бабусі дівчинки ОСОБА_6, яка є ІНФОРМАЦІЯ_3 в даній школі, та її впливовий авторитет на  адміністрацію школи  перешкоджала виконувати позивачці її батьківські  обов'язки..

        Окрім того  маючи вплив на адміністрацію школи та на викладацький склад, учнів  які  вплинули  на формування  поглядів  ОСОБА_5 на те, що відбувається  між  дорослими.

        Адміністрація школи  проявила байдужість  та не сприяла врегулюванню  відношень, які склалися між матір'ю та донькою.

        Окрім того директор школи   не  вплинула  на  підлеглу ОСОБА_6.  не сприяла  врегулюванню конфлікту,  а всупереч  Закону прийняла дитину до школи без згоди матері,  підписала  та видала характеристику   на ученицю, в якій характеризувалась  матір,   чим  вийшла за межі своєї компетенції, що є неприпустимим.

          В судовому засіданні  було встановлено, що директор школи не володіє  повною інформацією, щодо поведінки  дитини, її посилання на психолога, яка займалась з дівчинкою,  та в судовому засіданні  зпростувалась  самим психологом , яка суду пояснила про те, що їй стало відомо лише  в судовому засіданні, що  ОСОБА_5 плюнула матері в обличчя та погрожувала вбивством   в присутності вчителів та учнів тобто в класі.

         Неналежним чином виконувала свою роботу психолог, яка не допомогла  дитині, а скоріше була підпорядкована  своїй колезі.

         Не залишає суд  без уваги і поведінку класного керівника, яка без будь якого сумніву підготувала  та видала характеристику  на матір  учениці.

         Враховуючи  все вище викладене, суд не може  залишатися байдужим  до виявлених незаконних дій, причин та умов  виявлених при розгляді справи, які сприяли  ізоляції  дитини  з матір'ю.

        Суд виходить із  керівних роз'яснень постанови  Пленуму  Верховного Суду України  № 7  від 30.05.1997 року  «Про  посилення  судового захисту  прав та свобод  людини і громадянина» особливо вказується на те, що  при постановленні  окремих  ухвал  слід мати на увазі, що ці  ухвали повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних.

        Окремі ухвали стосуються питань, які виходять за межі спору, але  пов'язані  з ним і направлені  на усунення виявлених порушень закону, недоліків в роботі органів.

        Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення завідуючому Управління безперервної  освіти та науки м. Южноукраїнська Миколаївської  області  окремої ухвали  на предмет перевірки   ЗОСШ №2  в частині переведення  та прийняття учнів до школи та  роботу психолога .

        Керуючись ст.211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В .

        Про викладене  в окремій ухвалі    довести до відома  завідуючого Управління безперервної  освіти та науки м. Южноукраїнська Миколаївської  області для прийняття  заходів   щодо усунення  зазначених недоліків.

        Про   вжиті заходи  протягом  місяця з дня надходження окремої ухали  повідомити  Южноукраїнський міський суд.

        Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом  п'яти  днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова