Справа № 2  - 228/2008р.

ОКРЕМА    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -    Волкової О.І.

                  при секретарі -              Плохотнюк М.С.

                  за участю прокурора - Коавченко К.І.,  Свінтковської В.В.

                  за участю адвокатів -   ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зацікавлена  особа Служба у справах  дітей Южноукраїнської  міської ради про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала та  стягнення  моральної шкоди  в  розмірі 17  тисяч гривень.

ВСТАНОВИВ :

         31 січня 2008 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4.  про відібрання дитини і повернення її тому з ким вона проживала та стягнення з нього 17 тисяч моральної шкоди

        16.10.2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_3   задовольнив частково.

        Малолітню  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  відібрати з місця її проживання  за адресою АДРЕСА_1 у батьків ОСОБА_4  та повернути її за місцем проживання її матері ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.    

        При розгляді  даної цивільної справи  судом  встановлено грубі порушення  Служба у справах  дітей Южноукраїнської  міської ради .

        Судом встановлено, що при   неодноразових зверненнях  позивачки  з приводу  ситуації,  яка виникла між нею та  батьком та його  матір'ю, а також  адміністрацією школи, яка відстоювала власні інтереси ОСОБА_6.,  всупереч інтересів малолітньої ОСОБА_5  Служба у справах  дітей   залишилася осторонь.

         Робота  керівника Служба у справах  дітей  обмежувалася формальним записом в журналі «Звернень громадян», яка  завершувалися  роз'ясненнями та рекомендаціями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

         В судовому засіданні  було встановлено, фактично ні жодного разу сторони  та ОСОБА_6. до Служби у справах  дітей  не запрошувалися разом  чи по одинці, окрім  того батько та  бабуся в   судовому  засіданні  заперечували про те, що з ними  проводила  бесіду  ІНФОРМАЦІЯ_2 даної  служби ОСОБА_7.  

         Служба у справах дітей не надала  соціально-психологічної  та правової  допомоги,  не  сприяла відновленню   відношень  між   дитиною та   матір'ю, а навпаки  сприяли її ізоляції.

         Малолітня ОСОБА_5  тривалий час  не проживає з матір'ю  не спілкується з нею та перебуває під психічним враженням поведінки дорослих, під впливом тата та  бабусі, яка її опікує,  як вдома так і в школі.

         Поведінка  Служби у справах  дітей  та школи  призвела до того,  що  малолітня   ОСОБА_5  не може орієнтуватися в правильності та розумінні своїх думок, поглядів та вчинків.

         Враховує все вище викладене  суд не може  залишатися байдужим  до виявлених при розгляді  справи, які були встановлені судом  незаконних дій, причин та умов, які сприяли ізолюванню дитини.

         Все вищезазначене вказує на те, що Служба у справах  дітей, а саме  що спеціально уповноважений  орган виконавчої влади  у справах  дітей  мала право  прийняти  одне із рішень, що належить до її компетенції, рішення якої є обов'язковими для  органів виконавчої влади, органів місцевого  самоврядування  підприємствами організаціями, посадовими особами та громадянами. 

         Відповідно до ст. 5  Закону України  «Про  органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей»  від 11.12.1998 р.  має право:

-     перевіряти стан роботи  та стан виховної роботи з дітьми у навчальних  закладах  за місцем проживання;

-     порушувати перед органами виконавчої влади  та органами місцевого самоврядування питання про притягнення до відповідальності згідно із законом фізичних та юридичних осіб, які допустили  порушення прав, свобод і законних інтересів дітей.     

         Суд  виходить із керівних роз'яснень постанови  Пленуму  Верховного Суду України  № 7  від 30.05.1997 року  «Про  посилення  судового захисту  прав та свобод  людини і громадянина» особливо вказується на те, що  при постановленні  окремих  ухвал  слід мати на увазі, що ці  ухвали повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних.

        Окремі ухвали стосуються питань, які виходять за межі спору , але  пов'язані  з ним і направлені  на усунення виявлених порушень закону, недоліків в роботі органів.

        Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення  прокурору м. Южноукраїнська окремої ухвали  на предмет наявності в діях керівника Служба у справах  дітей Южноукраїнської  міської ради формального ставлення до своїх службових обов'язків.

         Керуючись ст.211 ЦПК України ,

У Х В А Л И В .

         Про викладене  в окремій ухвалі  довести до відома прокурору м. Южноукраїнська, для прийняття  заходів   щодо усунення  зазначених недоліків.

         Про   вжиті заходи  в  установлений законом строк  з дня надходження окремої ухали  повідомити  Южноукраїнський  міський суд.

         Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом  п'яти  днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова