копія

Провадження № 11-кп/792/45/13

Справа № 688/1340/13-к Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бережного С.Д., Бондар В.В.,

з участю секретаря Боднарчук Я.Д.,

прокурора Павлишина В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, вдови, на утриманні якої троє малолітніх дітей, не судимої,

закрито у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, 12 грудня 2012 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012240270000164, досудовим розслідуванням встановлено, що о 11 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті №104 адмінприміщення Шепетівського міськвиконкому, що по вул. Островського, 4 в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрала мобільний телефон «LG KP200» вартістю 170 грн. з сім-картою мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину і подала заяву, у якій просила на підставі п.7 ст.284 КПК України провадження щодо неї закрити, оскільки вони примирилися і вона не має до ОСОБА_1 жодних претензій. При цьому суд послався на положення п.3 ч.1 ст.477, п.2 ч.3 ст.314, п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі (з урахуванням змін, поданих до початку апеляційного розгляду) прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому звертає увагу на те, що судом при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження було порушено положення п.7 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки відповідно п.3 ч.1 ст.477 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Наголошує на тому, що у зв'язку з цим суд не мав права у підготовчому засіданні закривати його з підстав відмови потерпілої від обвинувачення. На його думку, суду належало призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_1, яка згідна з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.7 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні лише у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених (перелічених у цьому пункті), у тому числі статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Однак суд зазначених вимог кримінального процесуального закону не врахував, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_1 до жодної з вказаних у п.3 ч.1 ст.477 КПК України категорії осіб не відноситься, тобто кримінальне провадження щодо неї не має форми приватного обвинувачення.

Відтак суд не вправі був закривати провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Отже ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №12012240270000164 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко