Справа  № 2- 446/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.10.2008 року             Южноукраїнський міський   суд  Миколаївської  області

в складі : головуючого  - судді -    Волкової О.І.

             при секретарі  -   Плохотнюк  М.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Южноукраїнську   Миколаївської області цивільну справу за    позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про вселення   в квартиру

В С Т А Н О В И В :

      В квітні ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2. про вселення  в квартиру.

      Позивач зазначає, що він з відповідачкою перебував у шлюбі, який розірвав  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу у них з відповідачкою народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

     25 серпня 2005 року  ним, відповідачкою та їх сином, була приватизована однокімнатна квартира , на праві приватної власності по 1/3 частини квартири.

     11 січня  2006 року відповідач подарував сину 1/3 квартири.

     За позовом відповідачки про його виселення із спірної квартири Южноукраїнським міським суду було їй  відмовлено. В   березні 2007 року на підставі  рішення апеляційного суду  Миколаївської області від  12 грудня 2006 року рішення місцевого суду було скасовано, на підставі якого  було  його  виселено з квартири.  Отримавши  у грудні 2007 року рішення касаційної інстанції від 30 травня 2007 року  відповідно до якого рішення апеляційної інстанції  було скасовано, і залишено в силі  рішення першої інстанції.

      В зв'язку із тим, що він відділом Державної  виконавчої  служби в примусовому порядку був виселений із спірної квартири просить суд винести рішення на підставі, якого  вселити в квартиру.

      В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та  просив суд задовольнити його позов.

      Відповідачка та її законний представник  в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що відповідач подарував свою частку  спірної квартири  синові, таким чином втратив право власності та право проживання  в спірній квартирі. Окрім того відповідачка наголошувала на те, що вона з колишнім чоловіком  чужі люди і проживати в одній  квартирі з позивачем не зможе. Представник відповідачки  посилалася на норми  забезпеченості  житлом  по місту Южноукраїнську які становлять 9 кв.м., на кожного члена сім'ї  та   просила  суд відмовити в задоволені позову.

      Із матеріалів справи вбачається , що  однокімнатна квартира АДРЕСА_1 сторонам належала  на праві власності  ОСОБА_2., ОСОБА_1. та її неповнолітньому сину ОСОБА_3.

     Позивач за договором  дарування від 11.01.2006 року подарував своєму синові  ОСОБА_3  1/3 (одну третю) частини спірної квартири .

 В  спірній АДРЕСА_1   позивач зареєстрований як мешканець колишній чоловік відповідачки, якого було примусово  виселено із спірної квартири 05 березні 2007 року  на підставі  рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року.   Ухвалою Верховного Суду України  від 30 травня 2007 року рішення апеляційної інстанції скасовано,  і залишено в силі  рішення першої інстанції.

      Встановивши ці обставини, оцінивши докази, які надали сторони суд відповідно до  ст..ст.9,156,  ЖК України   прийшов до висновку, що припинення сімейних відносин з власником житла не  позбавляє  колишніх членів  сім'ї   права користування займаними приміщеннями.

      З урахуванням викладеного,  суд не приймає до уваги  доводи відповідачки , оскільки  вони суперечать принципу верховенству права. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип передбаченої певності, який, серед іншого вимагає, щоб  остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

     Принцип остаточності рішення, неприпустимості повторного розгляду  вже раз вирішеної справи передбачає, що жодна сторона не має права  домагатися перегляду  кінцевого й обов'язкового рішення.( Рішення європейського Суду з Прав Людини від 09.11.2004 року справа « Науменко  проти України»  «Практика Європейського  Суду   з Прав Людини. Рішення  Коментарі» №1 /2004 року  аркуш 159.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 9, 156  ЖК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

       Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про вселення в квартиру АДРЕСА_1 в місті Южноукраїнську Миколаївської області  задовольнити.

       ОСОБА_1  вселити в квартиру АДРЕСА_1 в місті Южноукраїнську.

       Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського  суду:                                                                                                         О.І. Волкова