Справа № 355/894/13-к
Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 11-сс/780/252/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
12.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
за участю прокурора : - ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу : - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року по кримінальному провадженню № 42013100070000001 від 04.01.2013 року, -
В с т а н о в и л а:
До Баришівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 25.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013100070000001 від 04.01.2013 року у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з направленням матеріалів прокурору для організації досудового розслідування, оскільки досудове слідство проведено поверхнево та неповно.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, оскільки в ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_7 зроблений висновок про відсутність в діянні нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки, слідчим суддею Баришівського районного суду була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Не були досліджені обставини щодо здійснення правочину державним нотаріусом Березанської міської нотаріальної контори ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі – продажу, не був взятий дозвіл на здійснення правочину в Служби у справах дітей Березанської міської ради та не відібранні пояснення у представника даної служби, не проведена перевірка на достовірність свідчень свідків, слідчим безпідставно та незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення представником малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_11 та її бабусю ОСОБА_6, також незаконно слідчий відмовив у визнанні вищевказаних осіб потерпілими. Крім того, ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду справи не проводилася перевірка законності оформлення купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 та не встановлений факт проживання малолітньої в даній квартирі та дату звільнення з квартири та, те що її виписали за два місяці до продажу вказаної нерухомості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 від 25.01.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100070000001 від 04.01.2013 року про закриття кримінального провадження щодо завідуючої Березанської міської нотаріальної контори-нотаріуса ОСОБА_9, слідчий суддя згідно з правилами ст.ст. 318-380 КПК України та відповідно до вимог ст. 306 КПК України дійшов до обґрунтованого висновку про законність прийнятого старшим слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді і матеріалів судового провадження, суд повно і всебічно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 42013100070000001, які були вивчені апеляційний судом, вбачається, що державним нотаріусом Березанської міської нотаріальної контори ОСОБА_9 під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири 04.07.2007 року в АДРЕСА_2 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, після подання відповідних документів та довідок в тому числі довідки з Березанського ЖЕК про те, що на час оформлення договору купівлі-продажу в квартирі ніхто не прописаний, і перевірки цих документів, які відповідали на той час вимогам чинного законодавства, було прийнято законне рішення. Ніяких протиправних дій, при посвідченні даного договору купівлі-продажу квартири, з її боку не вбачається.
Власницею квартири в АДРЕСА_2 на час укладення договору з 25.12.1997 року була ОСОБА_12.
ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_3, була зареєстрована в період з 01.03.2007 року по 28 березня 2007 року разом зі своєю матір’ю ОСОБА_14.
Як убачається з заяви ОСОБА_6, вона просила порушити кримінальне провадження щодо нотаріуса ОСОБА_9 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України.
Під час перевірки заяви ОСОБА_6 досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, ознак зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_9 під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_2 не встановлено.
Щодо неправомірності виписки малолітньої ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_12 та законності продажу квартири власницею ОСОБА_12, на думку колегії суддів Семенчук С.М. слід вирішувати ці питання в цивільно-правовому порядку.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 25.01.2013 року про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31.05.2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 25.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013100070000001 від 04.01.2013 року – без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді