Справа № 2/463/230/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Мартинишина Я.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
при участі: представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи ЛКП «Археологічно-архітектурна служба м.Львова» про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користування квартирою №6 по вул.К.Левицького, 68 у м.Львові шляхом приведення квартири №6а в цьому ж будинку до технічного стану, що передував її реконструкції на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №249/06 від 24.05.2006 року, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, який визнаний протиправним та скасований в судовому порядку.
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, сторони погоджуються з умовами цієї мирової угоди та просять визнати мирову угоду.
Відповідно до п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.175 ЦПК України, сторонам відомі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі укладення сторонами мирової угоди слід закрити провадження по справі та визнати мирову угоду, оскільки умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Крім того, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Закриваючи провадження у даній справі, вжиті ухвалою суду від 16.07.2012 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ч.6 ст.154, ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи ЛКП «Археологічно-архітектурна служба м.Львова» про усунення перешкод в користуванні квартирою - закрити.
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, згідно якої:
· ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_3 по справі про зобов’язання їх усунути перешкоди в користуванні квартирою №6 по вул.К.Левицького, 68 у м.Львові шляхом приведення квартири №6а в цьому ж будинку в технічний стан, що передував її реконструкції на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №249/06 від 24.05.2006 року, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради.
· ОСОБА_6, ОСОБА_3 сплачують грошову компенсацію ОСОБА_5 за пошкодження належної йому квартири АДРЕСА_1 внаслідок здійснення реконструкції квартири №6А по вул.К.Левицького, 68 у м.Львові на підставі скасованого в судовому порядку дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт від 24.05.2006 року №249/06 в розмірі 16000 грн.
Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.175 ЦПК України, сторонам відомі.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2012 року, якою заборонено Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.К.Левицького, 67), ОКП ЛОР «БТІтаЕО» (м.Львів, вул.Липинського, 54), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів, вул.Чупринки, 71) вчиняти будь-які дії по введенню в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру №6а по вул.К.Левицького, 68 у м.Львові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.М.Мартинишин