2/1312/1499/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді                              Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

при участі:

представника позивача –ОСОБА_2.

представника прокуратури ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи Львівської міської ради –ОСОБА_6

представника третьої особи Інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_8 про демонтаж самочинно влаштованої надбудови над гаражем та приведення квартири №3а на вул.Потелицькій, 22 у м.Львові до попереднього стану;

позовом прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, суд –

встановив:

ОСОБА_9 районна адміністрація Львівської міської ради звернулася із позовом про зобов’язання ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири №3а в будинку №22 на вул.Потелицькій у м.Львові з приведенням квартири до попереднього стану та демонтувати надбудову над гаражем.

Свої вимоги мотивує тим, що будинок №22 по вул. Потелицькій в м. Львові знаходиться на балансі ОСББ «Потелицька, 22». Власником квартири №3а, відповідачем по справі, самочинно здійснено реконструкцію квартири за рахунок надбудови другого поверху, а також реконструкцію гаража, прибудованого до даного будинку за рахунок надбудови стін. Така надбудова здійснена відповідачем самочинно, без дозволу та погодженого проекту, відстань від гаража до житлового будинку №13а на вул.Таращанській становить 5,9 м, що є порушенням вимог додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Зазначають, що будівельні роботи проводились без документу на право виконання будівельних робіт, прибудова здійснена без правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Факт здійснення самочинного будівництва підтверджується постановою Інспекції ДАБК про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Міжвідомча комісія в ОСОБА_9 районі м. Львова дала висновок про демонтаж вказаного самочинного будівництва. Розпорядженням ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради вказаний висновок міжвідомчої комісії було затверджено та зобов’язано відповідача демонтувати самочинну добудову до квартири №3а з приведенням квартири до попереднього стану та демонтувати надбудову над гаражем в двотижневий термін. Оскільки ОСОБА_4 вказаного розпорядження ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради не виконує, тому просить зобов’язати відповідача демонтувати самочинне будівництво в судовому порядку.

Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся з позовом в суд про зобов’язання відповідача за власний кошт звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0135 га по вул.Потелицькій, 22 у м.Львові та привести її у попередній та придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованої прибудови до квартири №3а по вул.Потелицькій, 22 у м.Львові.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про узаконення самочинно здійсненої прибудови та надбудови. Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири №3а по вул.Потелицькій у м.Львові на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.1996 року. Вказав, що належна йому квартира складалась з однієї кімнати, кухні та санвузла, а в нього сім’я з чотирьох осіб, площі помешкання є недостатньо для проживання. Тому з метою покращення житлових умов він здійснив розширення належної йому квартири шляхом прибудови та надбудови квартири, а також здійснив реконструкцію прилеглого до квартири гаража шляхом прибудови його до квартири. Зазначив, що на проведення такого будівництва отримав від всіх власників у будинку згоду. Вважає, що реконструкція його помешкання здійснена з дотриманням будівельних норм і правил. Просить відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_9 районної адміністрації та Львівської міської ради, задовольнити зустрічний позов, яким визнати його право власності на квартиру №3а по вул.Потельницькій, 22 у м.Львові загальною площею 172 кв.м згідно з поверховим планом будинку від 10.06.2011 року та експлікацією внутрішніх площ від 15.07.2011 року. Також просить врахувати, що є учасником бойових дій і позбавлений можливості отримати інше житло для проживання своєї сім’ї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради Михальська–Гибрик І.М., діючи згідно довіреності №33-вих.1689 від 23.10.2012 року (а.с.185), первісний позов підтримала з підстав, викладених у фабулі позовної заяві. Просить врахувати наявність чисельних скарг третьої особи ОСОБА_8, який мешкає у будинку №13а по вул.Таращанській у м.Львові і якому внаслідок самочинних дій відповідача обмежений доступ світла до вікна. Підтримала позов Львівської міської ради про зобов’язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності просить відмовити за безпідставністю.

Представник позивача - прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні позов Львівської міської ради підтримав, заперечив зустрічний позов ОСОБА_4

Представник Львівської міської ради ОСОБА_6, діючи згідно довіреності №1,7 вих. (а.с.102) в судовому засіданні підтримала первісний позов Львівської міської ради та позов ОСОБА_9 районної адміністрації про демонтаж самочинної прибудови та надбудови. Вказала, що Управлінням Держкомзему у місті Львові 19.03.2012 року здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці, яка розташована за адресою вул.Потелицька, 22. За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого на прибудинковій території 3-х поверхового багатоквартирного житлового будинку на вул.Потелицькій, 22 у м.Львові гр.ОСОБА_4 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0135 га. Документи, що посвідчують право користування чи власності земельною ділянкою у відповідача відсутні. Згідно земельно-кадастрових даних, земельна ділянка на вул.Потелицькій, 22 відноситься до земель м.Львова, що не надані у власність чи користування. Оскільки категорія земель, зайнятої відповідачем відноситься до землі житлової та громадської забудови, тому просить в судовому порядку зобов’язати відповідача звільнити самочинно зайняту ним земельну ділянку та привести її до попереднього стану. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просить відмовити за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні первісні позови підтримав. Зазначив, що мешкає у будинку №13а по вул.Таращанській у м.Львові. Внаслідок самочинних дій відповідача йому обмежується доступ світла до вікна, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_7, діючи згідно довіреності №7/3-6-3384 від 25.06.2012 року (а.с.173) в судовому засіданні підтримав позови ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради. Вказав, що роботи відповідачем проведені без затвердженої проектної документації, без погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також прибудова збудована без правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Зазначив, що не існує жодного підтвердження, що вказане самочинне будівництво відповідає будівельним та санітарним вимогам. Вказав про безпідставність зустрічного позову.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради заперечили, підтримали зустрічні позовні вимоги про узаконення самочинної прибудови та надбудови.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з’явилися, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що первісні позови слід задоволити, а в задоволенні зустрічного слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири №3а будинок №22 по вул. Потелицькій в м. Львові. З копії договору купівлі-продажу вбачається, що 20.09.1996 року відповідач купив однокімнатну квартиру жилою площею 16,8 кв.м з кухнею, загальною площею 24 кв.м (а.с.9,49)

Судом встановлено, що відповідачем до квартири №3а по вул.Потелицькій у м.Львові здійснена прибудова двох коридорів, житлової кімнати, при цьому коридор був зблокований з двома існуючими цегляними гаражами, один з яких переобладнаний у приміщення передпокою з входом до квартири та влаштуванням у ньому входу у другий гараж. Висота гаража відповідачем збільшена на 0,5-0,6 м за рахунок надбудови стін.

З’ясовано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відповідач ОСОБА_4 17.05.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а саме самочинне будівництво без узгодження з ЛРА ЛМР, без погодженого проекту та дозволу інспекції.

З’ясовано, що дозволів ОСОБА_9 районна адміністрація, інспекція ДАБК відповідачу не надавала.

Крім того, з приводу самочинної реконструкції мають місце скарги мешканця і власника квартири сусіднього будинку №13а на вул.Таращанській у м.Львові.

Відповідно до п.16.4 Рішення Львівської міської ради Рішення № 406 від 06.05.2005 року «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», районна адміністрація може прийняти по кожному конкретному випадку самочинного будівництва рішення про знос самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, у разі неможливості виділення земельної ділянки для цього будівництва, у разі заперечення виконавчим органом міської ради проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності і не підлягає передачі у власність, або це порушує права інших осіб, у терміни, визначені розпорядчими документами. У разі ухилення або відмови особи від зносу самочинного будівництва у терміни, визначені розпорядчими документами, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Як вбачається із виписки з протоколу №5-25 міжвідомча комісія в ОСОБА_9 районі м. Львова постановила, що самочинно здійснена прибудова до квартири №3а будинку №22 по вул.Потелицькій та надбудова підлягають демонтажу (а.с.5)

Вказаний висновок затверджено розпорядженням ОСОБА_9 районної адміністрації № 327 від 04.07.2011 року «Про самочинну реконструкцію квартири №3а та гаража на вул.Потелицькій, 22»і ОСОБА_4 запропоновано демонтувати самочинну добудову до квартири №3а з приведенням квартири до попереднього стану та демонтувати надбудову над гаражем в двотижневий термін. (а.с.4,5) Це розпорядження є чинним, відповідачем не оспорювалось, тому підлягає виконанню у відповідності до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 районна адміністрація Львівської міської ради, приймаючи розпорядження №327, діяла в межах наданих їй повноважень. Натомість, самочинним будівництвом ОСОБА_4 порушив права інших осіб, зокрема, третьої особи. Доказом невиконання відповідачем розпорядження ОСОБА_9 районної адміністрація Львівської міської ради №327 на усунення порушених прав інших осіб є акт комісії ЛКП «За Замком»від 25.07.2011 року (а.с.7).

Судовим розглядом встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0135 га по вул.Потелицькій, 22 у м.Львові для реконструкції існуючого гаража та прибудови до житлового будинку за рахунок добудови та надбудови в двох рівнях до квартири №3а. Згідно земельно-кадастрових даних згадана земельна ділянка відноситься до земель, що не надані у власність або користування. Будівельні роботи проведено відповідачем без затвердженої проектної документації, чим порушено п.9.1 ДБН А.2.2.-3-204 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Отже, прибудова здійснена відповідачем без правовстановлюючого документу на земельну ділянку, чим порушено ч.4,5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Як встановлено в процесі розгляду справи, ані погодженого та затвердженого проекту, ані дозволу на виконання будівельних робіт, ані інших документів, передбачених діючим на момент здійснення будівництва Законом України «Про планування та забудову територій»що стосуються здійсненого ОСОБА_4 будівництва не має.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п.16.4 Рішення Львівської міської ради Рішення № 406 від 06.05.2005 року «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», районна адміністрація може прийняти по кожному конкретному випадку самочинного будівництва рішення про знос самочинного будівництва особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, у разі неможливості виділення земельної ділянки для цього будівництва, у разі заперечення виконавчим органом міської ради проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності і не підлягає передачі у власність, або це порушує права інших осіб, у терміни, визначені розпорядчими документами. У разі ухилення або відмови особи від зносу самочинного будівництва у терміни, визначені розпорядчими документами, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідача слід зобов'язати демонтувати самочинно здійснену добудову до квартири №3а в будинку №22 на вул.Потелицькій у м.Львові з приведенням квартири до попереднього стану, а аткож зобов’язати демонтувати надбудову над гаражем.

Щодо доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, то такі не спростовують доводів викладених вище.

Покликання ОСОБА_4 на відповідність здійсненої самочинної прибудови будівельним та санітарним нормам не доведено жодним доказом. З висновку №019/12 судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2012 року вбачається, що квартира №3а з прибудованим гаражем загальною площею 172 кв.м на вул.Потелицькій, 22 у м.Львові згідно з поверховим планом від 10.06.2011 року відповідає вимогам будівельних норм і правил, окрім пунктів 8.10. ДБН В.3.2-2-2009. «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»та 6.2 ДБН В.2.5-20-2005 «Газопостачання». Для приведення вказаної квартири вимогам будівельних норм і правил власнику квартири слід демонтувати дверний блок входу до санвузла, замурувати проріз з послідуючим влаштуванням входу до нього з приміщення коридору літ. 3а-2, демонтувати газову колонку у приміщення сумісного санвузла з перенесенням її у приміщення коридору літ. 3а-2. (а.с.79-79)

Покликання ОСОБА_4 на ст.376 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено будівництво, не була йому відведена для цієї мети, та не надана під уже збудоване самочинне будівництво, таким будівництвом порушуються права інших осіб, а проти визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 заперечує власник іншої квартири, якому обмежується доступ світла до вікна –ОСОБА_8

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги первісного позову ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю, а зустрічний позов таким, що до задоволення не підлягає.

Задовольняючи первісний позов слід з відповідача стягнути на користь позивача ОСОБА_9 районної адміністрації судові витрати в розмірі 37 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 70,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про планування та забудову територій», суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_8 про демонтаж самочинно влаштованої надбудови над гаражем та приведення квартири №3а на вул.Потелицькій, 22 у м.Львові до попереднього стану задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 демонтувати самочинно влаштовану добудову до квартири №3а на вул.Потелицькій, 22 у м.Львові, привести квартиру до попереднього стану, демонтувати надбудову над гаражем.

Позов прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0135 га на вул.Потелицькій, 22 у м.Львові та привести її у попередній і придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованої прибудови до квартири №3а за власний кошт.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в розмірі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 70 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: