2/258/7/13

2-276/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДОНЕЦЬКА ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/258/7/13

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючий суддя Іванов О.Г.

при секретарі Царенковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Содєйствіє», Управління житлового господарства Донецької міської Ради «про визнання неправомірними бездіяльності ТОВ «Содєйствіє», Управління житлового господарства Донецької міської Ради по утриманню житлового будинку, прибудинкової території», -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом уточненим під час розгляду справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Содєйствіє», Управління житлового господарства Донецької міської Ради «про визнання неправомірними бездіяльності ТОВ «Содєйствіє», Управління житлового господарства Донецької міської Ради по утриманню житлового будинку, прибудинкової території».

Свої позовні вимоги мотивують тим, що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1 з 1975 року. Квартира розташована в невпорядкованому одноповерховому чотирьох-квартирному будинку барачного типу, за документами 1917 року побудови, з саманними стінами обкладеними цеглою і шиферною покрівлею, що знаходиться на балансі ТОВ «Содєйствіє» з 2001 року. Проте будинок побудований набагато раніше, ще в 1870 році.

Рішенням Донецької міської ради від 16 січня 2006 року № 24/30 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг житлового фонду місцевих рад м. Донецька» виконавцем послуг з утримання будинків, прибудинкових територій визначені житлово-експлуатаційні організації, які є балансоутримувачами житлового фонду.

Управлінню житлового господарства Донецької міської ради підконтрольні комунальні підприємства, що займаються експлуатацією та утриманням житлового фонду. Одним з основних його завдань є виконання капітального ремонту і контроль за проведенням поточного ремонту житлового фонду місцевих рад. Однак, УЖГ Донецької міської ради від здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг самоусунувся.

Таким чином, ТОВ «Содєйствіє», будучи балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 і виконавцем житлово-комунальних послуг, зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Разом з тим, ТОВ «Содєйствіє» не приймає належних заходів щодо забезпечення конституційних прав позивачів як мешканця будинку. За всі роки експлуатації будинку капітальний ремонт жодного разу не проводився. В останні 20 років будинок руйнується. У зв'язку з тим, що будинок потребує капітального ремонту, позивачі зверталися в різні інстанції зі скаргами та заявами. Проте жодних заходів реагування вжито не було.

Згідно з актом міжвідомчої комісії від 4 лютого 2008 року будинок визнаний старим. При обстеженні житлового будинку виявлено, що дерев'яні конструкції покрівлі мають прогини, маються сухі сліди течі покрівлі, зовнішні стіни мають опуклості (відшарування цегляної кладки від основної саманної кладки), тріщини (відхилення від вертикалі основної стіни будинку й стін прибудови).

Невжиття заходів з капітального ремонту будинку, призводить до його руйнування. Вже спостерігається часткове обвалення стель, відхилення несучих стін. Осадка стін може викликати пориви електропроводки та її замикання, що може послужити причиною пожежі.

Таким чином, в результаті неправомірної бездіяльності відповідачів протягом останніх років позивачам не надавалися житлово-комунальні послуги.

Безвідповідальними діями відповідачів, які порушили права позивачів, закріплені в житловому законодавстві, їм завдано моральної шкоди, що виразились в моральних стражданнях, які довелося перенести у зв'язку з ненаданням житлово-комунальних послуг. Весь цей час їм довелося проживати в антисанітарних умовах, витрачати кошти, час і здоров'я на постійні звернення в різні інстанції.

У зв'язку з викладеним позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом, де просять суд визнати неправомірною бездіяльність ТОВ «Содєйствіє», що виразилося у неналежному утриманні житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території; визнати неправомірною бездіяльність Управління житлового господарства Донецької міської ради, що виразилося у неприйнятті заходів з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1; зобов'язати Управління житлового господарства Донецької міської ради та ТОВ «Содєйствіє» виконати комплекс ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1, а саме: 1. Стіни: зміцнити ділянки стін, замінити перемички, справити перекладку окремих ділянок стін; 2. Перекриття: замінити непридатну замазку, справити антисептування деревини, посилення балок, часткову заміну настилу і балок; 3. Підлоги: провести перестилання підлог з додаванням нового матеріалу, замінити лаги місцями; 4. Дах: замінити мауерлат, частину крокв, обрешітку; 5. Оздоблювальні покриття внутрішніх приміщень: повністю замінити штукатурку; а також просять стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління житлового господарства Донецької міської Ради Клеперова Е.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду пояснення аналогічні викладеним в своєму запереченні на позов, з якого вбачається, що необхідність у проведенні заявлених у позові ремонтних роботах виникла з вини позивачів, які зловмисно ухилялися (з метою надання їм нового житла) від виконання підтримуючих ремонтів житловим підприємством і самі не проводили поточні ремонти, а тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ «Содєйствіє» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак надали суду свої заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що неналежним виконанням своїх обов'язків, а також безпосередньо перешкоджаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Содєйствіє» виконувати поточний ремонт житлового будинку (шляхом самовільного, без оформлення права користування захоплення земельної ділянки, відведеної під прибудинкову територію, огородивши її парканом та утримуючи у дворі собаку), позивачі перешкоджали їхньому підприємству у виконанні їх обов'язків по виконанню Типового Договору "Про надання послуг на утримання будинків і споруд прибудинкової території". Цим порушенням позивачі створили умови для подальшого руйнування і як наслідок погіршили стан житлового будинку, чим свідомо створили умови для проведення капітального ремонту житлового будинку, оскільки практично всі дефекти будинку не могли виникнути і прийняти існуючі параметри за умови своєчасного проведення поточного ремонту покрівлі та поточних ремонтів квартири відповідачами. Таким чином, саме дії позивачів, а не управління житлового господарства Донецької міськради і ТОВ фірми «Содєйствіє» є неправомірними та такими, що спричинили умисне руйнування житлового будинку і погіршення житлових умов. Вважають, що зазначені дії позивачів мали на меті довести житло до непридатного до проживання стану для прискорення отримання нової квартири. А тому в задоволенні позову просять відмовити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1, що вбачається з ордеру № 187 від 22.03.1976 року. Квартира розташована в невпорядкованому одноповерховому чотирьох-квартирному будинку барачного типу, за документами 1917 року побудови, з саманними стінами обкладеними цеглою і шиферною покрівлею, що знаходиться на балансі ТОВ «Содєйствіє» з 2001 року.

Згідно з актом міжвідомчої комісії від 4 лютого 2008 року будинок визнаний старим. При обстеженні житлового будинку виявлено, що дерев'яні конструкції покрівлі мають прогини, маються сухі сліди течі покрівлі, зовнішні стіни мають опуклості (відшарування цегляної кладки від основної саманної кладки), тріщини (відхилення від вертикалі основної стіни будинку й стін прибудови).

Рішенням Донецької міської ради від 16 січня 2006 року № 24/30 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг житлового фонду місцевих рад м. Донецька» виконавцем послуг з утримання будинків, прибудинкових територій визначені житлово-експлуатаційні організації, які є балансоутримувачами житлового фонду.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про жилого-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Згідно ст. 176 ЖК України капітальний ремонт жилих будинків, зобов'язаний провадити наймодавець.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №4416/23 встановлено, що виконання технічного експертного обстеження на предмет виявлення будь-якого аварійного несучого елемента, що може призвести до обвалення (пошкодження) всього об'єкта, або виявленню аварійного стану всього об'єкта може бути тільки частиною процесу визнання об'єкта аварійним. Обстеженням об'єкта ознаки аварійності несучих елементів будівлі (несучих стін, фундаментів, перекриттів) - не виявлено. Візуальним оглядом встановлені чисельні пошкодження окремих конструктивних елементів квартири № 2, які виникли в процесі тривалої експлуатації (квартира № 2 визнана ветхою, див. а.с. 9-10). Дані ушкодження можуть бути усунені шляхом виконання комплексу ремонтних робіт (поточний ремонт). У разі не усунення вище викладених пошкоджень і дефектів неминуче зростання фізичного зносу конструкцій може призвести до виникнення аварійної ситуації.

У відповідачів компетентність та правильність проведення експертизи, її повнота та об'єктивність дослідження, обґрунтованість та логічність висновків не викликали сумніву, вони сторонами не спростовані, будь-яких заперечень ними не надано, тому у суду немає підстав не довіряти вказаному висновку.

Як вбачається з Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150, заявлені в позові вимоги щодо виконання комплексу ремонтних робіт відносяться до капітального ремонту.

А тому, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов в частині визнання неправомірною бездіяльності Управління житлового господарства Донецької міської ради, що виразилося у неприйнятті заходів з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання Управління житлового господарства Донецької міської ради виконати комплекс ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1, а саме: 1. Стіни: зміцнити ділянки стін, замінити перемички, справити перекладку окремих ділянок стін; 2. Перекриття: замінити непридатну замазку, справити антисептування деревини, посилення балок, часткову заміну настилу і балок; 3. Підлоги: провести перестилання підлог з додаванням нового матеріалу, замінити лаги місцями; 4. Дах: замінити мауерлат, частину крокв, обрешітку; 5. Оздоблювальні покриття внутрішніх приміщень: повністю замінити штукатурку; - підлягає задоволенню, а в частині визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ТОВ «Содєйствіє» - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача Управління житлового господарства Донецької міської Ради на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1296,24 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 176 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Содєйствіє» , Управління житлового господарства Донецької міської Ради « про визнання неправомірними бездіяльності ТОВ «Содєйствіє», Управління житлового господарства Донецької міської Ради по утриманню житлового будинку , прибудинкової території » - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління житлового комунального господарства Донецької міської Ради, що виразилося в неприйнятті заходів по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління житлового господарства Донецької міської Ради виконати комплекс ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1, а саме:

1) Стіни: закріпити ділянки стін, замінити перемички, здійснити перекладку окремих ділянок стін;

2) Перекриття: замінити непридатну замазку, здійснити антисептування деревини, посилення балок, часткову заміну настилу і балок;

3) Підлога: здійснити перестилання підлоги з додаванням нового матеріалу, замінити лаги місцями;

4) Дах: замінити мауерлати , частину стропил, обрешітку

5) Оздоблювальні покриття внутрішніх приміщень: повністю замінити штукатурку.

Стягнути Управління житлового господарства Донецької міської Ради на користь позивачів витрати по сплаті державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути Управління житлового господарства Донецької міської Ради на користь позивачів витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень 50 копійок.

Стягнути Управління житлового господарства Донецької міської Ради на користь позивачів витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1296,24 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: