№ справа:109/987/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Дегтярьова Вікторія Юріївна

№ провадження:11-кп/190/117/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Капустіна Л. П.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПетюшевої Н.М.

СуддівКапустіної Л.П., Соловйова М.В.

за участю прокурора Ярошенко Л.Д.

обвинуваченого - захисника - при секретарі -ОСОБА_6 ОСОБА_7 Іоновій С.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12012130290000292 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району АРК Шостак І.Ю., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду АРК від 07 березня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

повернуто прокурору Красногвардійського району АРК у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду АРК від 07 березня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, повернуто прокурору Красногвардійського району АРК у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

В ухвалі суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані усі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування як із підозрюваним, так із захисником; у п.3 реєстру точно не вказаний час застосування забезпечення кримінального провадження; до обвинувального акту не надана розписка захисника про отримання їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також у матеріалах кримінального провадження відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про порушення прав обвинуваченого на захист у зв'язку із не ознайомленням захисника із матеріалами кримінального провадження.

В апеляції прокурор прокуратури Красногвардійського району АРК Шостак І.Ю., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати і обвинувальний акт направити до суду для проведення нового підготовчого судового засідання.

Як вказує прокурор, судом першої інстанції необґрунтовано зазначено про те, що не надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки, на думку прокурора, захисник користується рівними правами із обвинуваченим та має право на доступ до матеріалів кримінального провадження на любій стадії процесу.

Крім того, апелянт вказує, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.3 розділу 3 міститься інформація про те, що ухвалою Апеляційного суду АРК від 13.12.2012 року вказану кримінальну справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін, який змінений вироком суду першої інстанції 26.09.2012 року, тому, на думку прокурора, слідчий не має права зазначати час, коли підозрюваному обрано запобіжний захід, оскільки він обирався не під час досудового розслідування.

Також на думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважає, що до обвинувального акту необхідно додавати розписку захисника про отримання ним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки, як вказує прокурор, відповідно до ст.291 КПК України надання суду інших документів, крім зазначених в ч.4 цієї статті КПК України, до початку судового розгляду забороняється. Крім того, апелянт вказує на те, що суд мав можливість вияснити у прокурора вказане питання, оскільки обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування направлявся поштовим зв'язком із повідомленням та на час попереднього слухання був наявний корінець про отримання цих документів захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Крім того, прокурор зазначає, що в порушення ч.2 ст.314 КПК України суд першої інстанції не мав права проводити підготовче засідання без участі обвинуваченого та його захисника та приймати рішення, не вислухавши їх думки про можливість призначення обвинувального акту до розгляду.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: прокурор підтримав апеляцію та просив ухвалу скасувати, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2013 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору, та й на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

Як правильно зазначено судом першої інстанції в порушення вимог ст.109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані усі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, як із підозрюваним, так із захисником, зокрема щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у п.3 реєстру точно не вказаний час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що, як правильно зазначено судом першої інстанції, позбавляє у підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про законний строк перебування ОСОБА_6 під вартою.

Також, як було встановлено судом в ході призначення підготовчого судового засідання у обвинуваченого ОСОБА_6 є захисник - ОСОБА_7, проте, як правильно зазначено судом першої інстанції, в порушення вимог ст.293 КПК України до обвинувального акту не надана розписка захисника про отримання їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, яких-небудь інших документів про отримання захисником цих документів під час проведення підготовчого судового засідання прокурором, який приймав участь у цьому засіданні, суду не було надано.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції у матеріалах кримінального провадження відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, яка була зазначена у додатку до обвинувального акту.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про порушення прав обвинуваченого на захист у зв'язку із не ознайомленням захисника із матеріалами кримінального провадження. При цьому яких-небудь інших документів про встановлення захиснику строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, під час проведення підготовчого судового засідання прокурором, який приймав участь у цьому засіданні, суду не було надано.

Таким чином, як правильно прийшов до висновку суд першої інстанції, при наявності вищезазначених порушень суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд.

З урахуванням усього викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені колегія суддів не знаходить.

Доводи прокурора про те, що в порушення ч.2 ст.314 КПК України суд першої інстанції не мав права проводити підготовче засідання без участі обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки неприбуття для участі у судовому засіданні, як обвинуваченого ОСОБА_6, так і його захисника ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, не перешкоджає його проведенню, при цьому клопотань від них про обов'язкову їх участь у підготовчому засіданні до суду не надходило.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор не заперечував проти проведення цього засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.291, 293, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району АРК Шостак І.Ю., який приймав участь при розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду АРК від 07 березня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, повернуто прокурору Красногвардійського району АРК - залишити без зміни.

Судді

Петюшева Н.М. Капустіна Л.П. Соловйов М.В.