У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Собіни І.М.

Суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю представників ОСОБА_2 та ЗАТ БК „Рівнепромбуд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство будівельна компанія „Рівнепромбуд" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням суду вказував на його незаконність, через порушення норм процесуального права.

Доводив, що ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу відповідач уклав із Закритим акціонерним товариством будівельна компанія (далі по тексту ЗАТ БК) „Рівнепромбуд" договір № 17/1 на пайову участь в будівництві квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що майно або майнові права набуті під час шлюбу належать подружжю на праві спільної сумісної власності.

Справа № 22ц/787/1136/2013 Головуючий у 1-й Інстанції Наумов С.В.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вказує, що йому стало відомо в ході розгляду даної справи про те, що відповідач уклав додаткову угоду №3 від 12 грудня 2010 року до договору № 17/1 із забудовником, якою змінив предмет договору - квартиру НОМЕР_1, на квартиру НОМЕР_2.

Після чого він подав до суду позов до відповідача та забудовника про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки вона порушує права його довірительки.

1 квітня 2013 року він подав міському суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення міським судом іншої справи проте, його клопотання було відхилено.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, в межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 4 червня 2004 року по 26 листопада 2009 року.

10 лютого 2005 року між відповідачем та ЗАТ БК „Рівнепромбуд" було укладено договір № 17 на пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

В ході виконання зобов"язання його сторонами було внесено зміни до договору № 17/1, щодо проектно-кошторисної документації по кількості і по поверховому плануванню квартир та їх вартості у вказаному будинку.

Згідно додатку № 3 від 12 грудня 2011 року до договору № 17/1 сторони домовились про внесення зміни в п. 1.1 договору стосовно того, що виконавець приймає пайовика в часткове будівництво квартири НОМЕР_2, загальною площею 57,4 м.кв. розташованої на четвертому поверсі 1 під"їзду по АДРЕСА_1.

З довідки ЗАТ БК „Рівнепромбуд" вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_3 у сумі 142392гривні 84коп. сплачена повністю (а.с.74).

Квартира НОМЕР_1 у власність сторонам у справі не передавалась.

Згідно розпорядження № 153р від 14 лютого 2012 року про розподіл та передачу житлової та не житлової площі в житловому будинку АДРЕСА_1 мікрорайон „Північний" (поштова адреса: АДРЕСА_1) у АДРЕСА_1 виділена ОСОБА_8, а квартира НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.69-72).

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред"явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Оскільки спірна квартира НОМЕР_1 належить особі, яка не була залучена судом, як відповідач у справі, а суд апеляційної інстанції не наділений законом такими повноваженнями, пред"явлений позов суд вважає передчасним.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.Собіна Н.В.Бондаренко М.П.Григоренко