№ справа:124/262/13-кГоловуючий суду першої інстанції:

№ провадження:11-о/190/7/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Соловйов М. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.

СуддівСоловйова М.В., Кунцова В.О.

при секретаріКулика А.А.

адвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.01.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.05.2009 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях, громадах будь-якої форми власності пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки. Вирок суду першої інстанції набув законної сили 15.06.2009.

Вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувався.

09.01.2013 ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК із заявою у порядку ст. ст. 459-463 КПК України про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.01.2013 заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 п. п. 4, 5 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами таких обставин наведено не було.

08.02.2013 ОСОБА_6 подано апеляцію на зазначену ухвалу в якій, він просить ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.01.2013 про повернення його заяви за нововиявленими обставинами за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.05.2009 за ч. 2 ст. 368 КК України - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію свого підзахисного та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, виконав вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції 10.01.2013 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами було залишено без руху. Вказане рішення було мотивовано тим, що у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, обставини наведені в заяві ОСОБА_6 не підтверджені жодним визначеним законом документом. З підстав не дотримання вимог передбачених ст. 462 КПК України, заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків зазначених в ухвали суду першої інстанції, заява про усунення недоліків була направлена до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення.

Як убачається з заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в ній зазначаються обставини, які були вже відомі суду та ОСОБА_6 на момент винесення вироку.

Відповідно до вимог ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу, а у разі її не оформлення згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто повертається особі, яка подала заяву.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.05.2009 за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України то вона підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Так, суд першої інстанції вивчивши подану заяву, дійшов до правильного висновку про необхідність її повернення заявнику, оскільки ним не були наведені ті обставини, які відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими, однак ОСОБА_6 наведені не були. За цих, обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України повернув вказану заяву.

З зазначеним висновком суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 КПК України, наведене рішення суду першої інстанції згідно КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки суд першої інстанції помилково посилався щодо її оскарження в апеляційному порядку й враховуючи, що вказане порушення не є істотним.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, та вважає за необхідне залишити вказане рішення без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати засудженому після усунення вказаних в ухвалі суду першої інстанції недоліків, звернутися до місцевого суду із заявою, що відповідає вимогам КПК України для прийняття відповідного рішення.

Роз'яснити засудженому, що відповідно до вимог КПК України повернення заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не позбавляє заявника повторно звернутися із належно оформленою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464, 404, 405, 407 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 28.01.2013 року, якою заява ОСОБА_6, засудженого вироком Центрального районного м. Сімферополя АРК від 28.05.2009 року за ч. 2 ст. 368 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами повернута, залишити - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

Л.П. Капустіна М.В. Соловйов В.О. Кунцов