Справа № 1308/1-131/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 11/783/12/13 Доповідач : Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Галина В.П., Галапаца І.І.

при секретарі: Кириченко О.М.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

засудженого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боянець, Жовківського району, Львівської області, жителя, АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_4 20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_5 4 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_6 4 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при управлінні МВС України у Львівській області, банк одержувача ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 судових витрат пов'язаних з проведенням судово-авто технічної експертизи в сумі 1933 грн. 20 коп. призначення платежу «за експертизу №1/625 від 23.12.2010 року».

Вирішено питання речових доказів згідно вимог закону.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням Ковель-Жовква на ділянці дороги 148км.540м. здійснюючи маневр обгону іншого транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України чим створив небезпеку для водія зустрічного руху автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, який був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, пасажир автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажири автомобіля марки ВАЗ-2107 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_1 порушив діючі Правила дорожнього руху:

П.1.5 - дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.2.9 а) - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

Розділу 34 вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР - здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

П.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П.14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року скасувати а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. Вказуючи, що на його думку в даному ДТП є вина і самого потерпілого ОСОБА_4, який в момент ДТП управляв автомобілем ВАЗ 2107. Не згідний з висновками суду, що в момент ДТП апелянт був у нетверезому стані. Аналогічно не згідний, що в момент здійснення маневру обгону останній перетнув при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Зазначає, що якщо говорити про відповідальність учасників дорожнього руху у цьому ДТП, то можна говорити лише про взаємну відповідальність, як засудженого так і ОСОБА_4 Також на думку засудженого вирок є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з неправильним та необґрунтованим висновком судмедексперта ОСОБА_9 від 9.12.2010 року №3157, що підтверджується відповіддю з Головного бюро СМЕ від 28.09.2011 року №2185/2, в якій йдеться про можливість призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року змінити призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, а цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволити в повному обсязі. На думку апелянтів, оскаржуваний вирок є незаконним, оскільки був постановлений за невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначають, що засуджений під час судового слідства не визнавав себе винним у вчиненні злочину і відповідно заподіяну шкоду потерпілим, коли вони потребували в лікарні, не відшкодував. ОСОБА_1 вчинив злочин при обтяжуючій обставині - в стані алкогольного сп'яніння. Щодо відшкодування шкоди, на думку апелянтів, суд враховуючи майновий стан при постановленні вироку, ніяким чином не з'ясував, і в справі не має жодних доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_1 Крім того, в оскаржуваному вироку судом не описано, і вбачається незрозумілим, з чого суд виходив при оцінці можливості чи неможливості відшкодувати присуджену моральну шкоду. Таким чином, судом на думку апелянтів не дотримано основної цілі інституту відшкодування моральної шкоди - відновлення попереднього стану потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просить апеляцію названих осіб в частині зміни ОСОБА_1 міри покарання та зміни розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з нього - відхилити.

Засуджений ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 з підстав викладених ним у своїй апеляційній скарзі, доповненні до неї та інших процесуальних документах, що є в матеріалах справи. Вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_4 взагалі не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримання поданої апеляції, міркування потерпілих та їх захисника із запереченням на апеляційну скаргу та підтримання своєї апеляції, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах доведена повністю, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

Вина засудженого стверджується наступними доказами:

- з протоколу огляду місця події від 20.10.2010 року вбачається, що місцем ДТП являється ділянка дороги Ковель-Жовква 148 км 540 м. розташована між населеними пунктами с. Боянець та с. Туринка. Дорожнє покриття рівне, асфальтне, дорога горизонтального профілю. Дорожнє покриття сухе, без ям та вибоїн. На даному відрізку дороги є дві смуги руху, розділені між собою суцільною смугою білою кольору. На правій смузі руху в напрямку с. Боянець знаходиться автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2. Даний автомобіль лівою частиною знаходиться на проїжджій частині, а правою частиною на узбіччі. Перед даним автомобілем передньою частиною стоїть автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 Даний автомобіль знаходиться на проїжджій частині дороги, а переднім лівим колесом на узбіччі. До автомобіля ВАЗ 2107 прилягає прямий слід протектора колеса довжиною 13,10 м. Біля автомобілів є осипи скла. Відстань від даного осипу скла до осьової суцільної лінії становить 3,30 м. (т.1 а.с. 3-7);

- з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 20.10.2010 року вбачається, що в автомобілі ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження: повна деформація передньої частини автомобіля, деформовано крила автомобіля, передня ліва дверка, два передніх крила, розбито переднє праве і ліве дзеркало заднього виду, відсутнє вітрове скло. (т.1 а.с.8);

- з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 20.10.2010 року вбачається, що в автомобілі ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження: повна деформація передньої частини автомобіля, деформовано крила автомобіля, передня ліва дверка, передні праве і ліве крила, передній капот, зламане кріплення переднього лівого дзеркала заднього виду, відсутнє вітрове скло і скло задньої кришки багажника. (т.1 а.с.9);

- з висновку судово-токсикологічного експертного висновку вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні (експертизі) крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості -0,49 (проміле). Не виявлено метилового, пропілового, бутилового спирту. (т.1 а.с.45);

- з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_1 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, пошкодження зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу, забійна рана на нижній губі, множинні забійні садна на нижніх кінцівках спереду, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 20 жовтня 2010 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. (т.1 а.с. 50,51);

- з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 при обстеженні лікарями Львівського клінічного госпіталю ДПСУ було встановлено діагноз: «Політравма (20.10.2010 р.), поєднана краніо-фасціально-скелетова травма. Відкрите фронто-базальне пошкодження. Забій головного мозку середньої ступені важкості. Перелом кісток лицьового скелету по типу Ле-Фор 2. Перелом задньої та передньої стінок лобної пазухи, кісток носа, правої виличної кістки, нижнього краю правої орбіти, екзофтальм справа, непостійна горизонтальна диплопія. Гематосинус. Закриті переломи 2-4 плюснових кісток зі зміщенням уламків. Забій шийного та грудного відділів хребта, забій тазу. Забій нирок, субкапсульна гематома лівої нирки». При огляді судово-меичним експертом були виявлені: рана нижньої губи; плями на шкірі рук, в паху справа, на шкірі правої ноги, які є слідами загоєних саден; синці на правій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або при ударі до таких, можливо при ударі до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП, могли виникнути 20.10.2010 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. (т.1 а.с.53,54);

- з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_5, згідно представлених меддокументів та даних огляду, виявлено: струс головного мозку, синці на правій кисті, в ділянці обох колінних суглобів, на гомілках, на лівій стопі, садна на правій кисті, над лівою ключицею, рани і садно на гомілках. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, могли виникнути 20.10.2010 року під час ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. (т.1 а.с.55,56);

- з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 у жовтні 2010 року були виявлені тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці та садна на обличчі та ногах. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, дотичної дії тупого предмета, могли виникнути від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП із зіткненням автомобілів 20.10.2010 року, струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Синці та садна відносяться до легкого тілесного ушкодження. (т.1 а.с.57);

- з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_8 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно -мозкова травма зі струсом головного мозку; забійна рана, крововилив, садно на голові; забій гомілково-ступневого суглобу; компресійний перелом тіл двох хребців в поперековому відділі. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час ДТП 20.10.2010 року, викликали тривалий розлад здоров'я і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. (т.1 а.с.134-136);

- з висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення, коли в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2109 передньою правою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2107, коли кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав біля 170 градусів.

Зіткнення автомобілів ВАЗ - 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2107 у напрямку до с. Боянець коли їх розташування відносно ширини проїзної частини дороги було таким, що віддаль від переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-2107 складало 3,8 м., заднього правого колеса 3,6 м. до лінії, яка поділяє напрямки руху транспортних потоків, а віддаль від переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-2109 складало 2,0 м., заднього правого колеса 1,5 м. до лінії, яка поділяє напрямки руху транспортних потоків. (т.1 а.с.59-63);

- з висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що робоча гальмівна система та рульове управління автомобіля ВАЗ-2109 на час огляду знаходились в несправному стані. Пошкодження даних систем наступили внаслідок ДТП- зіткнення транспортних засобів. Ознак, які б свідчили про відмову гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ-2109 до моменту пригоди в процесі експлуатації не виявлено. (т.1 а.с.65-68);

- з довідки виданої філією «Жовківська ДЕД» про технічну характеристику дороги Ковель-Жовква 148 км 540 м. вбачається, що покриття - асфальтобетон, ширина проїзної частини - 9 м., узбіччя по 3,0м., ділянка дороги - пряма в плані та в профілі, видимість забезпечена. (т.1 а.с.92);

- з висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 8.1,12.2 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.2 та 12.3 чинних ПДР України.

Автомобіль ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону за вказаних дорожніх умов та розвитку дорожньої ситуації, повинен був рухатись із швидкістю вищою за 210 км/год., що є неспроможним з технічної точки зору, так як максимально можлива швидкість автомобіля ВАЗ-2109 становить 160 км/год.

В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним технічних вимог п.8.1 та вимогами горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

Автомобіль ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент виїзду на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення не гальмувався. В такому разі зіткнення не виключалось навіть при нерухомому стані автомобіля ВАЗ -2107, р.н. НОМЕР_2 Водій ОСОБА_4 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданних слідством вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.8.1 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, які виразились в тому, що він у забороненому місці виїхавши на смугу зустрічного руху поставив водія автомобіля ВАЗ -2107, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в такі умови, в яких останній був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. (т.1 а.с.104-107).

Твердження засудженого щодо неправильного та необґрунтованого висновку судмедексперта ОСОБА_9 від 9.12.2010 року №3157 та його припущення відсутності тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого спростовуються проведеною за ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2012 року повторною комісійною судово-медичною експертизою.

Згідно висновку експерта № 166 відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, переломів кісток лицевого скелету по типу Ле-Фор 2 з переходом на основу черепа, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя та здоров'я в момент її спричинення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, вчинення підсудним тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу засудженого, який вперше судиться, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття. Тому міра покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України обґрунтовано визначена судом в межах передбаченої санкцією даної статі. Також суд вірно застосував ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з засудженого, врахувавши при цьому характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесеним кожним потерпілим, їх характер і обсяг, а також майновий стан засудженого, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування немає.

Керуючись ст.ст.366, 377, 379 КПК (1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців в касаційному порядку з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: