АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/798/13 Головуючі 1 інстанції - Протасова О.М., Прошутя І.Д. Справа № 2-707/2011 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірна

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшеничної Л.В.

за участі секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012 року та на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулися до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що 27 грудня 2007 р. ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з ОСОБА_3 укладено кредитну угоду №226/Р-07 та договори про видачу траншу №226/р-07-01 на суму 50000,00 доларів США, №226/Р-07-02 на суму 30000,00 доларів США, за якими нею отримано кредит у розмірі 80000,00 доларів США під 16 % річних з кінцевим строком повернення кредиту та сплати процентів за його користування 27 грудня 2012 р. за узгодженими графіками.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 27 грудня 2007 р. укладено договори поруки, а з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27 жовтня 2009 р за р.№3534, предметом якої є належна їм трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1

Виходячи з того, що ОСОБА_3 не виконує умов кредитної угоди, заборгованість за якою станом на 25 жовтня 2010 р. становила 72093,63 доларів США, що за курсом НБУ становило 7534443,27 грн., просив звернути стягнення на її погашення на вказану квартиру та виселити з неї всіх осіб, які в ній проживають.

Відповідачі проти позову заперечували. Визнаючи розмір заборгованості, пояснили, що без укладання договору про реструктуризації боргу погасити її не мають можливості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, на погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 753443,27 грн. звернено стягнення на квартиру шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 р. визначено всі складові частини заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 753443,27 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ОСОБА_5 просять рішення і додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права виходячи з наступного:

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України виходячи з наступного:

Судом установлено, що відповідачкою ОСОБА_3 28 грудня 2007 р. укладено кредитну угоду №226/Р-07 та два договори в рамках цієї угоди про видачу траншів на 50000,00 та 30000,00 доларів США зі сплатою 16% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 р. за узгодженим графіком, а також кредитний договір №РМ-09-011 від 27.10.2010 р., за яким вона отримала 143642,65 грн. під 28% річних до 25.12.2017 р.

ПАТ КБ «Приватбанк» виконано умови кредитних угод і надано ОСОБА_3 всі обумовлені договором кошти, в той час як нею порушено строки погашення заборгованості по кредиту і процентах за його користування, яка станом на 25 жовтня 2010 р. становить 753443,27 грн. та складається з заборгованості за кредитним договором №РМ-09-011 від 27.10.2009 р. у розмірі 183182,66 грн., з яких 135850,14 заборгованість за кредитом, 37596,66 - заборгованість за процентами і 9736,16 - пеня, заборгованості за кредитною угодою №226/р-07 від 27.12.2007 р. (за двома траншами) у розмірі 570260,61 грн. (за курсом НБУ на 25.20.2010 р.), з яких заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість за процентами -91653,17 грн., та пеня - 7767,30 грн.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до вимог ст.1048, 1049 ЦК України на позичальникові лежить обов`язок по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування кредитом.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 порушено строки повернення кредиту і сплати процентів у строки встановлені узгодженим графіком, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, нарахованих позичальникові на підставі ст1048 ЦК України і умов договору.

Також ПАТ КБ «Приватбанк», згідно ст.550 ЦК України, має право на отримання пені, нарахованої відповідно до умов кредитних договорів.

У порядку забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 з нею та ОСОБА_5 ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28 грудня 2007 р., предметом якого є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, додатковий договір №1 до іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., додатковий договір №2 до іпотечного договору, посвідчені тим же нотаріусом 26 червня 2008 р. за р.№3517 і 27 жовтня 2009 р. за р.№3533 про зміну процентів, пені, штрафу, вартості предмета іпотеки.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦПК України щодо способу захисту цивільних прав і інтересів у спосіб, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку» та застережень іпотечного договору.

Виходячи з вимог ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» для реалізації квартири необхідно встановити її ціну, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності нарівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За умовами іпотечного договору і додаткового договору №2 вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 418312,50 грн.

В той же час, судом першої інстанції ні в рішенні, ні в додатковому рішенні початкову ціну квартири не вказано не зазначено, що вона може бути встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації, що роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.42 своєї постанови від 30 березня 2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що є підставою для зміни рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в зв`язку з неправильним застосуванням закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2012 р. та додаткове рішення від 30 листопада 2012 р. в частині визначення порядку звернення стягнення на квартиру змінити.

В рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 р. та №РМ-09-011 від 27.10.2009 р. в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011-183182,66 грн., із них заборгованість по кредиту - 135850,14 грн. заборгованість по процентах - 37596,36 грн., пеня - 9736,16 грн., з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07 (по двом траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., №226/Р-07-02 від 26.06.2008 р.) - 570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість по процентах - 91653,17 грн., пеня - 7767,30 грн. на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27 жовтня 2009 р. за р.№3534.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині рішення та додаткове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді: