№ справа:106/1564/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Дудник Анастасія Сергіївна
№ провадження:11-кп/190/273/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Капустіна Л. П.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПетюшевої Н.М.
СуддівКапустіної Л.П., Кордика С.В.
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.
обвинуваченого - захисника - при секретарі -ОСОБА_6 ОСОБА_7 Іоновій С.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12012130080000474 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені - старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Борзикової К.В. на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, та його передачу на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове».
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як встановлено в ухвалі, 16.12.2012 року приблизно о 06-00 год. ОСОБА_6, будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на привокзальній площі по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії АР Крим, звернув увагу на припаркований автомобіль-таксі марки «DAEWOO MATIZ» державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «ЮВМ-Автосервіс», з метою здійснення поїздки в с. Штормове Сакського району АР Крим, сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10, який є матеріально-відповідальною особою. Однак, отримавши відмову водія у наданні вищевказаної послуги, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що водій ОСОБА_10 покинув салон автомобіля, залишивши ключі в замку запалювання і увімкнений двигун, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересів на водійське сидіння автомобіля та почав рухатись в бік с. Штормове Сакського району, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим заподіяв ПП «ЮВМ-Автосервіс» матеріальний збиток на суму 54 000 грн., що продовжувалось до 06 год. 30 хв. 16.12.2012 року, коли на автодорозі Євпаторія-Молочне, приблизно на відстані 100 м від АЗС «ТНК» він, покинувши салон автомобіля, намагався втекти, але був затриманий співробітниками ПП «ЮВМ-Автосервіс».
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 квітня 2013 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, та його передано на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрите.
В апеляції прокурор у кримінальному проваджені - старший прокурор прокуратури м. Євпаторії Борзикова К.В., просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку прокурора, судом першої інстанції ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності і передано на поруки без наявності достатньої кількості підстав.
Як вказує прокурор, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середнього ступеня тяжкості, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, апелянт вказує, що на момент скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ніде не працював, а працевлаштувався до СРМБО «Штормове» через значний проміжок часу, що на думку прокурора, не дає ніяких підстав вважати, що він виправдає довіру колективу.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Борзикової К.В. захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив ухвалу скасувати, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно із ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, у зв'язку з його передачею на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове».
Такий висновок суду є мотивованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із передачею його на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове», а також звернення трудового колективу СРМБО «Штормове», де працює ОСОБА_6, з клопотанням про передачу його на поруки трудовому колективу (а.с.14, 16).
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції вірно зазначив, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, оскільки за його вчинення санкцією статті КК України передбачено покарання не більше п'яти років позбавлення волі.
В той же час ОСОБА_6 вину визнав повністю та щиро покаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.17, 42), повністю відшкодував заподіяний матеріальний збиток.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передавши його на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове».
Посилання прокурора про те, що відсутні достатні підстави для такого рішення, не ґрунтується на законі. Навіть сам потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти передачі ОСОБА_6 на поруки колективу.
Доводи прокурора про те, що працевлаштування ОСОБА_6 через значний проміжок часу після скоєння кримінального правопорушення не дає ніяких підстав вважати, що він виправдає довіру колективу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки кримінальним законодавством не передбачений строк працевлаштування, по закінченню якого трудовий колектив може взяти людину на поруки.
Крім того, трудовий колектив СРМБО «Штормове», не позбавлений можливості протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу підприємства, прийняти рішення про відмову від поручительства, якщо ОСОБА_6 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - закрито, а ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності та переданий на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове», є законною та обґрунтованою.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегію суддів не встановлено. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.286, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Борзикової К.В. - залишити без задоволення.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, та його передачу на поруки трудовому колективу СРМБО «Штормове» - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
Петюшева Н.М. Капустіна Л.П. Кордик С.В.