АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/948/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н. П.
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
при секретарі судового засідання Пазюку Є. С.,
захисника підозрюваного ОСОБА_1,
представників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013110010002340 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді про арешт майна від 29.04.2013 року
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначається, що ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, як незаконну та необгрунтовану, та винести ухвалу про роз'яснення судового рішення щодо накладення арешту на грошові кошти, купюрами: 1 000 000,0 (один мільйон) гривень, 2 715,0 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) євро, 824,0 (вісімсот двадцять чотири) гривні, 2 200,0 (дві тисячі двісті) чеських крон, 500 (п'ятсот) форинтів, 3 (три) лії, та монети номіналом: 30 бані, 333 чеських крон, 165 форинтів, 10 євро центів, які були набуті ОСОБА_4 в результаті вчинення кримінального правопорушення та повернути їх законному володільцю – ПАТ КБ «ПриватБанк» для відповідного зберігання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням вимог чинного кринімального процесуального законодавства України, а саме п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України оскільки ухвала від 29. 04. 2013 року про арешт майна не містить відомостей щодо порядку її виконання, що обмежує правомірну діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк», якому суспільно-небезпечним діянням заподіяно шкоду в особливо великих розмірах.
Заслухавши доповідь судді щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивачаПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, думку представників ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність відкриття апеляційного провадження за його скаргою, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як встановлено, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, окремому оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Крім того, підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, посилання на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року про роз'яснення судового рішення.
Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, посилання на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
С У Д Д І :
_________ ____________ ___________
(ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8І.) (ОСОБА_9М.)