АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/875/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А. І.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О. І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Денисюка М. П.,
при секретарі судового засідання Вендоліній А. М.,
захисника ОСОБА_1,
перекладача ОСОБА_2,
за участю підозрюваного ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Визначено строк дії ухвали до 18:30 год. 10 липня 2013 року.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, який не має постійного місця проживання в Україні, а тому з метою запобігання спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею задоволено клопотання та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_3, що слідчим суддею не було надано відповідної оцінки щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_3 на захист, в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090005792 від 03 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Старший слідчий СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, за погодженням із прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_7, звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_3 не має на утриманні непрацездатних осіб, стан його здоров′я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.
16 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, строком до 18:30 год. 10 липня 2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому в присутності захисника та перекладача, був опитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушеня, в якому підозрюється ОСОБА_3 та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_3, його вік, стан здоров′я, який не має постійного місця проживання в Україні, є громадянином іншої держави, дані про соціальні зв’язки та спосіб життя, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення. Доводи апелянта на порушення права ОСОБА_3 на захист не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 був забезпечений захисником, розгляд клопотання відбувався за участі професійного перекладача.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, вчинене із погрозою застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 60 (шістдесяти) днів, до 18:30 год. 10 липня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_8В.) (ОСОБА_9 І.) (ОСОБА_10М.)