Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кп/130/2/2013 р.

Справа № 205/4354/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 рокум. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

суддів Шепеля К.А., Саландяк О.Я.,

запасного судді Заярного А.М.,

за участі прокурора Багрія Є.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010060000002 від 21.11.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2012 року біля 18 години 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись по вул. Миру в с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області познайомилися з місцевим жителем ОСОБА_5 та почали втрьох вживати алкогольні напої на узбіччі вулиці поряд з будинком останнього. Через деякий час за пропозицією ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли в його будинок, в якому на той час знаходився ОСОБА_6 та продовжили вживати алкогольні напої.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 біля 22 години 30 хвилин, знаходячись в будинку ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви, запропонував обвинуваченому ОСОБА_2 здійснити напад на ОСОБА_6 та заволодіти його грошима, на що обвинувачений ОСОБА_2 погодився.

Почувши дану розмову, ОСОБА_5 підійшов до обвинувачених ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 та намагався перешкодити у реалізації їхнього наміру.

Обвинувачений ОСОБА_1 взяв порожню пляшку від вина та наніс нею ОСОБА_5 близько чотирьох ударів в ділянку голови, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді ран та чолі та тімені справа, ран на тімені зліва та посередині. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав на ліжко та знепритомнів.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розприділивши участь кожного у вчинені розбійного нападу на ОСОБА_6, з метою реалізації своїх намірів, направлених на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_6, який лежав на ліжку в одній з кімнат будинку, де обвинувачений ОСОБА_2, діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_1 та всіляко підтримуючи його дії, став світити ліхтариком з мобільного телефону на ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням фізичної сили, обоє висунули вимогу ОСОБА_6 віддати їм наявні у нього грошові кошти. Отримавши відмову, обвинувачений ОСОБА_1, утримуючи за горловину порожню пляшку від вина, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_2, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс останньому чотири удари в ділянку голови, один удар в область обличчя та два удари в ділянку лівої руки, заподіявши ОСОБА_6 небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми - перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки та в речовину лівої півкулі головного мозку, що призвело до гострого розладу життєво важливих функцій організму.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знепритомнів, після чого обвинувачений ОСОБА_1 дістав з кишені його штанів грошові кошти в загальній сумі 560 грн., передав їх обвинуваченому ОСОБА_2 та вказані особи залишили місце злочину.

ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень через деяких час помер на місці події.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в якому він просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7650 грн. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні злочину не визнав та дав показання, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_5, з яким познайомилися та разом випивали на узбіччі вулиці поряд з будинком останнього, зайшли до його будинку. У будинку ОСОБА_5 на той час був ОСОБА_6 з яким вони продовжили вживати алкогольні напої. У нього виник конфлікт з ОСОБА_5 Помирившись, вони продовжували вживати спиртне. Коли випивка закінчилися, то ОСОБА_5 дав йому гроші та він ходив до магазину за спиртними напоями, які продовжували розпивати. В пізній час ОСОБА_5 почав розмахувати до нього ножем, тому ОСОБА_1 з метою самозахисту наніс удари пустою пляшкою ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_6 вийшов зі своєї кімнати та наніс йому декілька ударів кулаком. Після чого, ОСОБА_1 декілька разів наніс по голові удари ОСОБА_6 бутилкою. Зазначив, що заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження з необережності, умислу на спричинення смерті ОСОБА_6 у нього не було, його грошима він не заволодів. Не вважає себе винним в чиненні вбивства. Під час провадження досудового слідства давав показання під тиском працівників міліції, тому був змушений визнати свою вину у вбивстві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у скоєнні злочину не визнав та дав показання, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом ОСОБА_1 за пропозицією ОСОБА_5, з яким познайомилися та разом випивали на узбіччі вулиці поряд з будинком останнього, зайшли до його будинку. У будинку ОСОБА_5 на той час був ОСОБА_6 з яким вони продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_6 пішов спати. Коли виходили курити на двір, то між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Заспокоївши їх, вони знову продовжили вживати алкогольні напої. Схилившись на стіл він заснув. В кімнаті горіла свічка та був включений ліхтарик на мобільному телефоні. Почувши шум, він проснувся та побачив, що ОСОБА_5 сидить в крові. Посвітивши до іншої кімнати, то побачив ОСОБА_6 який сидів на ліжку, біля нього з бутилкою з під вина стояв ОСОБА_1 Після чого вони вийшли з будинку та направилися до своїх знайомих, звідки направилися додому в с. Попівці, так як вранці мали їхати в м. Київ на роботу. Зазначив, що він ударів ОСОБА_6 не наносив. Не вважає себе винним в чиненні вбивства. Під час провадження досудового слідства давав показання під тиском працівників міліції, тому був змушений визнати свою вину у вбивстві.

Незважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на невизнання вини, їх винуватість у скоєнні злочинів, при обставинах встановлених у вироку суду, повністю підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Судом вивчені всі показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані під час провадження досудового розслідування, в тому числі і слідча дія з застосуванням відеозапису, інші документи.

З відеозапису відтворення обставин злочину з участю ОСОБА_2 встановлено, що він визнає вчинене ним умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 та повністю розповідає всі обставини, встановлені вироком, вчинення злочину ним та ОСОБА_8

Свої показання при відтворенні обстановки та обставин вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_2 давав невимушено і детально розповів про обставини вчиненого ним з ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів та на місці показав, як учиняли цей злочин.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 пояснив та показав, де він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої біля будинку та в будинку, яким чином ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ( удари) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після чого в напрямок по вулиці Миру, куди вони разом з ОСОБА_1 пішли у двір по АДРЕСА_4 та криницю у дворі, де він разом з ОСОБА_1 зайшли та викинути пляшку від вина. Крім того пояснював, що гроші у ОСОБА_6 запропонував забрати ОСОБА_1 та після нанесення ударів ОСОБА_6 - ОСОБА_1 витягнув з кишені штанів грошові кошти.

Суд вважає, що дані показання обвинуваченого ОСОБА_2 під час провадження досудового слідства були правдивими.

Ці його показання узгоджуються з висновком експерта №239/81т від 04.09.2012 року, яким досліджувався труп ОСОБА_6 Виявлені на трупі тілесні ушкодження узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини вбивства ними ОСОБА_6

З відеозапису відтворення обставин злочину з участю ОСОБА_1 та протоколу відтворення обставин та огляду місця події встановлено, що він наніс удари по голові ОСОБА_5, після чого наніс удари бутилкою з під вина в область голови ОСОБА_6

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2012 року житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_5 було виявлено труп чоловічої статті, поза трупа на животі більше на правий бік, права нога пряма, ліва більше зігнута в колінному суглобі, руки під трупом, обличчя трупа в крові, рани довгастої форми з заокругленими краями на потилиці по середині в скронево - тьмяній ділянці зліва, в лобно - скроневій зліва та лобній зліва, масивно - зовнішня кровотеча.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 30.08.2012 року зазначена дата смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та причина смерті - забій головного мозку, перелом кісток, склепіння черепа.

Відповідно до висновку експерта №239/81т від 13.09.-12.10.2012 року при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено відкриту черепно - мозкову травму - забиті рани голови зліва, перелом кісток склепіння черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки та в речовину лівої півкулі головного мозку, а також забиту рану спинки носа; відкритий перелом носової кістки, синець та садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого передпліччя на межі нижньої та середньої третини, синець по зовнішній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, форма якого наближається до довгастої, яким могла бути і скляна пляшка, можливо 28.08.2012 року, що не протирічить матеріалам справи( протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 05.09.2012 року, обвинуваченого ОСОБА_2 від 07.09.2012 року, протоколи відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_1 від 05.09.2012 року та ОСОБА_2 від 07.09.2012 року). Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно - мозкової травми - перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки та в речовину лівої

півкулі головного мозку, що призвело до гострого розладу життєво важливих функцій організму. Відкрита черепно - мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під м'які мозкові оболонки та в речовину лівої півкулі головного мозку, від якої настала смерть ОСОБА_6 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв'язку із смертю. Забиті рани голови зліва, забита рана спинки носа; відкритий перелом носової кістки, синець та садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого передпліччя на межі нижньої та середньої третини, синець по зовнішній поверхні лівої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Судячи по характеру та локалізації тілесних ушкоджень, ОСОБА_6. було спричинено не менше 5 дій тупим твердим предметом в ділянку голови зліва , в ділянку носа -1 дія, в ділянку лівої руки - 2 дії. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту не виявлено. Враховуючи ступінь враженості трупних змін, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, слід вважати. що смерть ОСОБА_6 настала не більше, ніж за дві доби до часу розтину тіла. Враховуючи наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на голові зліва, в ділянці носа та на лівій руці, слід вважати, що розташування потерпілого та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень було в положенні обличчям один до одного, або близько до такого, можливо і при обставинах викладених в матеріалах справи ( протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 05.09.2012 року, обвинуваченого ОСОБА_2 від 07.09.2012 року, протоколи відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_1 від 05.09.2012 року та ОСОБА_2 від 07.09.2012 року. При судово - хімічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,1 о/оо в крові та 2,2 о/оо в тканині нирки. Вказана концентрація в крові при житті у живих осіб могла б відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_6 хронічних захворювань, які б могли стояти в причинному зв'язку із смертю останнього - не виявлено.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх показах стверджували що працівниками міліції на досудовому слідстві до них застосовувалися недозволені методи слідства.

Однак, суд не приймає дані покази, так як постановою старшого слідчого Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 від 23.05.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013010130000029 від 21.05.2013 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Відповідно до постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_13 від 23.04.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013010000000071 від 17.04.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні слідчого слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Дані постанови обвинуваченими не оскаржувались.

Крім зазначених доказів вина обвинувачених підтверджується сукупністю інших перевірених доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що покійний ОСОБА_6 був його батьком. Після розлучення з матір'ю батько почав проживати в с. Кацмазів Жмеринського району з іншою жінкою. Він інколи навідував батька. Останнім часом батько зловживав спиртними напоями. 29.08.2012 року йому подзвонила співмешканка батька ОСОБА_15, яка повідомила йому, що батька вбили. За яких обставин це сталося вона не повідомила, так як не знала. Батько коли був живий допомагав йому грішми, з ним у нього були гарні стосунки. На похорони було витрачено 7650 грн, важко пережив втрату батька , що завдало йому страждання та стрес тому вважає що йому завданна також моральна шкода.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля каменю по дорозі на ставок. Він запропонував їм випити на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися. Згодом він запропонував зайти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до будинку, на що вони погодилися. Зайшовши до будинку, там був ОСОБА_6 з яким продовжували вживати спиртні напої. Коли закінчились у них спиртні напої, ОСОБА_6 передав йому 50 грн., а він дав ОСОБА_1 гроші щоб той пішов в магазин за випивкою. При цьому він бачив, що у ОСОБА_6 було приблизно 600 - 800 грн. Повернувшись з магазину, разом знову продовжили вживати спиртні напої. Він почув розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, щоб вкрасти гроші у ОСОБА_6 Він намагався їм перешкодити. ОСОБА_1 взяв порожню пляшку від вина якою наніс декілька ударів йому по голові та він знепритомнів. Вранці, дійшовши до свідомості, він побачив в іншій кімнаті ОСОБА_6 в якого були рани на голові. Він пішов в центр, де зустрів односельчанку ОСОБА_16 яка подзвонила сільському голові. Згодом приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що до нього прийшли його товариші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яких він запросив до себе у гості, святкували день народження дружини. 28.08.2012 року вранці вони пішли до ставу, по дорозі в магазині його дружина купила хлопцям цигарок дві пачки і вони розділилися. Він з дружиною та собакою пішли у своїх справах, а хлопці пішли до ставу. Пізно ввечері вони повернулися, були у нетверезому стані. Хлопці сказали, що їм потрібно їхати в с. Попівці, де вони проживають. В с. Попівці їх завіз його брат ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона раніше не знала та про них нічого не чула. Про вбивство ОСОБА_6 вона дізналася від жителів села. До її чоловіка прийшли його знайомі хлопці та ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в с. Попівці Барського району. Потім вони всі разом пішли до ставка купати собак. По дорозі вона з чоловіком зайшли до знайомої на ім'я ОСОБА_78, а хлопці пішли до ставка де мали їх чекати. Коли вони прийшли до ставка, то хлопців там не було. Вони з чоловіком покупали собак та повернулися додому. Ввечері до них додому знову прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У ОСОБА_2 з правого боку на обличчі вона помітила садини та царапини. Згодом брат її чоловіка ОСОБА_18 завіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додому.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що десь близько о 22 - 23 годині 28.08.2012 року до нього зателефонував його брат та попросив до нього приїхати, щоб відвезти в с. Попівці Барського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на що він погодився. Коли приїхав до брата то помітив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були у нетверезому стані. Він привіз їх у с. Попівці на мотоблоці десь біля першої години ночі. Вони розповідали, що мають намір їхати в Київ на заробітки. Наступного дня йому стало відомо про вбивство ОСОБА_6 Від сестри ОСОБА_1 він дізнався про те, що працівники міліції затримали її брата і ОСОБА_2, які причетні до вбивства ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що зі слів матері їй відомо що о другій годині ночі 29.08.2012 року приїхав її брат ОСОБА_1 та взяв речі повідомивши, що їде в м. Київ на заробітки.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона на протязі останніх 12-13 років співмешкала разом з ОСОБА_6, який родом з Шаргородського району. За життя ОСОБА_6 часто зловживав спиртними напоями, а останні роки ще більше, через що між ними виникали конфлікти та вона виганяла його з дому, та він і сам залишав будинок забираючи речі. 22.08.2012 року вони в черговий раз посварилися та він забрав свої речі та вона йому віддала 1300 грн. так як ці гроші він у неї вимагав і десь пішов. Останній раз вона бачила ОСОБА_6 24.08.2012 року біля магазину в центрі села. З ним не розмовляла. 29.08.2012 року вона дізналася від працівників міліції про те, що ОСОБА_6 знайшли у будинку ОСОБА_5. мертвим.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 28.08.2012 року він знаходився в м. Жмеринка. Повернувшись зі Жмеринки він з дітьми та дядьком ОСОБА_25 поїхати в Попівецький садок збирати гриби. 29.08.2012 року до нього зателефонував сільський голова і сказав, що щось сталося у будинку ОСОБА_5 і щоб він сходив подивився. Коли прийшов до будинку ОСОБА_5 то побачив ОСОБА_5, який розповів що у будинку лежить ОСОБА_6 Зайшовши в будинок ОСОБА_5 він виявив труп ОСОБА_6 Зателефонувавши сільському голові пішов додому. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він особисто знав як мешканців села, які проживали за рахунок тимчасових заробітків та часто вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_2 давно товаришує з ОСОБА_17 до якого приїжджає в гості з с. Попівці Барського району. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_2 приходив до ОСОБА_17 разом з ОСОБА_1, який теж проживає у с. Попівці. 27.08.2012 року, коли він приїжав до ОСОБА_17 здати яблука, то бачив як до нього прийшов ОСОБА_1. Цього ж дня він зустрів в с. Кацмазів ОСОБА_2 в якого правого боку обличчя в районі віска та щоки пошкоджений шкіряний покрив обличчя та синці під обома

очима. Про те, що з ним сталося він нічого не розповів.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що по сусідству від нього проживає ОСОБА_17, який товаришує з ОСОБА_2, який періодично заходить до нього в гості. 27.08.2012 року він разом з ОСОБА_17, ОСОБА_2 виготовляли кришки для криниці приблизно до 20 години вечора. Він запитав ОСОБА_2, де він пошкодив собі лице з правого боку в області віска та верхньої частини щоки. ОСОБА_2 відповів, що тілесні ушкодження він отримав за декілька днів до цього. Вечеряти вони закінчили десь біля 22 години. Після вечері він пішов додому та більше ОСОБА_2 не бачив. Йому відомо, що у ОСОБА_2 є товариш ОСОБА_1, який також проживає в с. Попівці Барського району та яких він бачив разом вдома у ОСОБА_17 26.08.2012 року.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він працює на посаді завідуючого амбулаторії в с. Кацмазів. З ОСОБА_6 був знайомий, хоча він був не місцевий, але проживав в селі досить довго та співмешкав з ОСОБА_22. Покійний за життя зловживав спиртними напоями. 29.08.2013 року до нього подзвонив сільський голова та просив прийти за місцем проживання ОСОБА_5, де була потрібна медична допомога. Він відправив надати медичну допомогу ОСОБА_5 медичну сестру, яка коли повернулася розповіла про те, що у ОСОБА_5 були рани на голові, які вона обробила та перев'язала голову. За вимогою працівників міліції прийшов за місцем проживання ОСОБА_5, де оглянув останнього. Труп ОСОБА_6, який був у будинку він не бачив. Про обставини вбивства йому не відомо.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що 28.08.2012 року на протязі дня вона знаходилася за місцем свого проживання. Близько 15 години бачила ОСОБА_5, який повертався з магазину та розмовляв з її чоловіком. Після розмови ОСОБА_5 пішов до місця свого проживання. Через деякий час, вона перебуваючи на земельній ділянці біля свого будинку побачила, що через сусідній город проходило двоє незнайомих їй хлопців, яких вона попередньо бачила в магазині, та які пішли в напрямку ставка. У одного з хлопців з правового боку було поранене обличчя. ОСОБА_6 вона особисто не знала, тільки знала те, що він проживав в селі з ОСОБА_22. Про обставини вбивства їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що ОСОБА_6 він знав, так як останній проживав неподалік від нього. 24.08.2012 року ОСОБА_6 ночував у нього вдома,а вранці забрав сумку та сказав що їде до дружини в Шаргородський район. Після того він його більше не бачив. Раніше з ОСОБА_6 інколи разом вживали спиртні напої. ОСОБА_5 проживає з ним по сусідству. 29.08.2012 року від ОСОБА_30 він дізнався, що вбили ОСОБА_6, але при яких обставинах йому не відомо. З обвинуваченими він не знайомий.

Свідок ОСОБА_31 суд показав, що він проживає з ОСОБА_5 по сусідству. 29.08.2012 року біля 18 години, коли він був на земельній ділянці біля свого будинку він побачив. що по стежці між городами до ставка спускаються двоє незнайомих йому хлопців, один з них вищий, а інший меншим ростом. Той, що нижче ростом був у сонцезахисних окулярах і з правої сторони на щоці і біля ока в нього були садна і царапини. Він бачив цих хлопців вперше та вони не з їхнього села. Хто причетний до вбивства ОСОБА_6 йому не відомо. Про вбивство дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює начальником ВПЗ в с. Кацмазів. Знала, що у ОСОБА_5 доволі часто збираються компанії, які зловживають спиртними напоями, ОСОБА_6 теж часто до нього приходив. 29.08.2012 року близько 7 години ранку на перехресті вона зустріла ОСОБА_5 у якого була голова в крові. Коли вона підійшла до нього, то він попросив щоб вона викликала працівників міліції, тому що у нього в будинку вбили ОСОБА_6 При цьому сказав, що в нього в будинку було двоє незнайомих, які вчинили вбивство, а його побили. Вранці він побачив, що ОСОБА_6 лежить без ознак життя, що саме відбувалося в той день він не пам'ятає. Вона подзвонила сільському голові та повідомила про сказане ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що до неї прийшов її онук ОСОБА_33 о 5 ранку. Вона його запитала чи є нього гроші, він відповів що є. Однак, дала йому 100 грн., а потім ще 100 грн., так як він їхав у м. Київ.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що був понятим при відтворенні, яке проводилося з ОСОБА_2 Почали відтворення недалеко від ставка, де обвинувачені розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 розповідав, що через певний час пішли додому продовжувати вживати

спиртні напої. Як закінчилося спиртне, ОСОБА_6 давав гроші на спиртне. Коли ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6, обвинувачені пошепки перемовилися, щоб забрати гроші. ОСОБА_1 взяв бутилу, якою вдарив ОСОБА_5, який втратив свідомість. Після чого бив ОСОБА_6 бутилкою по голові та забрав у нього гроші біля 500 грн. В цей час ОСОБА_2 підсвічував ліхтариком на телефоні. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що був понятим при відтворенні, яке проводилося з ОСОБА_1 Почали відтворення недалеко від ставка, де обвинувачені розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 розповідав, що вдарив ОСОБА_5,. після чого ОСОБА_6 бутилкою з під вина.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що був понятим при відтворенні, яке проводилося з ОСОБА_2 Повністю підтримав обставини зазначені в протоколі відтворення обставин та обстановки подій, підписував його. ОСОБА_2 давав свої пояснення добровільно без будь - якого тиску.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що був понятим при вилученні предметів - речових доказів. Бачив ОСОБА_5,. який був побитий з ранами на голові. В будинку на ліжку лежав ОСОБА_6 із ранами на голові.

Суд не приймає показання свідків ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_20, ОСОБА_54 ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, які дані ними під час судового засідання, оскільки показання зазначених свідків не підтверджують та не спростовують обставини скоєння злочину.

Також вина обвинувачених стверджується матеріалами справи:

Висновком експерта №239/81т від 13.09.-12.10.2012 року судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ( т.2 а.с.9-11)(описаного вище).

Відповідно до висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи №238-д від 27.09.2012 року слід пальця руки розміром 21Х16 мм вилучений при огляді місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 та слід пальця руки розміром 19Х15 мм виявлений на поверхні пластикової пляшки з під пива «Оболонь» ємкістю 1 літр залишений безіменним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, слід пальця руки розміром 20Х16 мм виявлений на поверхні пакету з - під приправи «Мівіна» залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, слід пальця руки розміром 24Х22 мм виявлений на поверхні скляної пляшки з - під вина «Портвейн 555» та слід пальця руки розміром 21Х17 мм виявлений на поверхні скляної пляшки з під горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 літра залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.2 а.с.22-60).

Відповідно до висновку експерта №399 від 11.09.2012 року - 20.09.2012 року судово - медичної експертизи одягу ОСОБА_1, крові з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти -А. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи АВ ( висновок експерта №393 від 11.09.2012 - 17.09.2012 року). Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти -А ( висновок експерта №393 від 11.09.2012 - 17.09.2012 року). Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ. В плямах на одязі, що належить ОСОБА_1: кофті та джинсах, встановлено наявність крові людини, при визначені групової належності якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об'єктах походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ і походження її як від ОСОБА_1 такі від ОСОБА_5 не виключається. Якщо ж кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти -В., В з ізогемаглютинином анти -А та АВ, і походження її в даному випадку, як від ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не виключається. ( т.2 а.с. 68-69).

Відповідно до висновку експерта №398 від 11.09.2012 року - 17.09.2012 року судово - медичної експертизи одягу ОСОБА_2, в плямах на майці та спортивних штанах,що належать ОСОБА_2 наявності крові не виявлено ( т.2 а.с. 77,78).

Відповідно до висновку експерта №400 від 11.09.2012 року - 20.09.2012 року судово - медичної експертизи одягу ОСОБА_5, в плямах на одязі що належить ОСОБА_5: штанах, футболці вставнолено наявність крові людини, при серологічному дослідження якої встановлено антигени А. та В. в плямах на одязі, що належить ОСОБА_5: футболці та сорочці, наявності крові не встановлено. ( т.2 а.с. 86-88).

Відповідно до висновку експерта №395 від 11.09.2012 року - 20.09.2012 року судово - медичної експертизи одягу з трупа ОСОБА_6, в плямах на одязі. в якому був одягнутий ОСОБА_6: футболці, штанах, куртці, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти- А,що не виключає походження її від потерпілого громадянина ОСОБА_6, а також від будь - якої іншої особи з такою ж групою крові, в тому числі громадянина ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 96-98).

Відповідно до висновку експерта №227 від 10.09.2012 року - 08.10.2012 року , при дослідженні піднігтьового вмісту правої ( об'єкт №1) і лівої ( об'єкт №2) руки трупа громадянина ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини при визначені групової належності якої був виявлений антиген В, що може визначити В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Крім того, в цих об'єктах знайдені епітеліальні клітини людини розміщені у вигляді невеликих багатошарових пластів, що не виключає їх травматичного походження( в мікропрепаратах об'єкту №1 - одиничні) , при визначені групової належності яких в мікропрепаратах об'єкту №2 був виявлених також антиген В. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристик осіб,що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук ( епітеліальних клітин - тільки в піднігтьовому вмісті лівої руки) потерпілого ОСОБА_6 ( об'єкти №1,2) можуть бути від будь - якої однієї чи кількох осіб з групою крові В (ІІІ), в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_6, так і від громадянина ОСОБА_2 ( т.2 а.с.126-129).

Відповідно до висновку експерта №228 від 10.09.2012 року - 08.10.2012 року , при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки громадянина ОСОБА_5 наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини ( в мікропрепаратах об'єкту №2 одиничні), при визначені групової належності яких були виявлені антигени а і В, що можуть визначати А(ІІ), В(ІІІ) та АВ «ІV» групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої руки громадянина ОСОБА_5 ( об'єкт №1) може бути від будь - якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ «ІV» або при змішуванні епітеліальних клітин кількох осіб з групою крові у варіантах А (ІІ) з В(ІІІ), А(ІІ) з АВ «ІV», В (ІІІ) з АВ «ІV» в тому числі як від самого громадянина ОСОБА_5,, так і від змішування епітеліальних клітин громадянина ОСОБА_1 ( за рахунок антигену А і В)та громадянина ОСОБА_2 ( за рахунок антигену В) і потерпілого ОСОБА_6 ( за рахунок антигену В) не виключається ( т.2 а.с. 138-140).

Відповідно до висновку експерта №226 від 10.09.2012 року - 08.10.2012 року , при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки громадянина ОСОБА_1 наявність крові не встановлена, епітеліальних клітин з ядрами не знайдено ( т.2 а.с.148-150).

Відповідно до висновку експерта №225 від 10.09.2012 року - 08.10.2012 року , при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки громадянина ОСОБА_2 наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті правої руки ( об'єкт №1) виявлені епітеліальні клітини людини розміщені ізольовано ( одиничні), невеликими групами і у вигляді невеликих багатошарових пластів,що не виключає їх травматичного походження, при визначені групової належності яких був виявлений антиген В, що може визначити В(ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_2 ( об'єкт №1) може бути від будь - якої однієї чи кількох осіб з групою крові В(ІІІ) в тому числі від самого громадянина ОСОБА_2 так і від потерпілого ОСОБА_6 ( т.2 а.с.158-161).

Відповідно до висновку №397 від 11.09.2012 року - 20.09.2012 року, в плямах на тампонах із змивами з ліжка ( об'єкт №1 ) та з підлоги під ліжком ( об'єкт №2), вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антиген В. Таким чином, кров у вказаний об'єктах може походити від будь - якої людини, кров якої відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти- А, що не виключає походження її як від п потерпілого ОСОБА_6, так і від громадянина ОСОБА_2 В плямах на вирізці з наволочки, вилученій при огляді з місця , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А (т.2 а.с. 169-171).

Відповідно до висновку експерта №230 від 10.09.2012 року - 08.10.2012 року недопалків цигарок з маркуванням «DELTA» ( об'єкти №3,4), «BOND» (об'єкт №5), без маркування ( об'єкт №6), «Прилуки» ( об'єкти №7,№8), без маркування ( об'єкт №9), «Прилуки» ( об'єкти №12,13), вилучених при огляді місця події, виявлені плями слини, при визначені трупової належності якої були виявлені антигени А і В, а на недопалок цигарки «прилуки» (об'єкти №10,11) тільки антиген В, які можуть визначати А(ІІ), В (ІІІ) та АВ (VІ) групи крові ізосерологічної системи АВО. В плямах слини не недопалках цигарок ( об'єкти № 3,4,5,6,7,8,11,12,13) знайдені епітеліальні клітини ( в мікропрепаратах об'єктів №3,6,12 - чоловічої генетичної статі), при визначенні групової приналежності яких були виявлені також антигени А і В. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плями слини на недопалках цигарок, вилучених при ОМП ( об'єкти № 3, 4,5,6,7,8,11,12,13)може бути від будь - якої однієї чи кількох осіб ( в мікропрепаратах об'єктів №3,6,12 - чоловічої генетичної статті) з групою крові АВ (VІ) або при змішуванні слини кількох осіб з групами крові у варіантах А(ІІ) з В (ІІІ) та АВ (VІ), В(ІІІ) з АВ (VІ), в тому числі як від громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( за рахунок антигенів А і В)і ОСОБА_2 ( тільки за рахунок антигену В) так і від самого потерпілого громадянина ОСОБА_6.( тільки за рахунок антигену В). Походження плям слини на недопалках цигарок, вилучених при ОМП ( об'єкти №10,11), знайдені плями слини, при визначені групової належності яких був виявлений лише антиген В, що може визначати В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям слини в цих об'єктах може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові В(ІІІ), в тому числі як від громадянина ОСОБА_2, так і від самого потерпілого ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 179-182).

Відповідно до висновку експерта №231 від 10.09.2012 року - 08.10.2012 року при дослідженні недопалку цигарки «Прилуки (об'єкт №1) та недопалку «Прилуки» ( об'єкт №2) і недопалків без маркування ( об'єкти №3,4,5,6) вилучених з дороги біля будинку, виявлені плями слини, при визначені групової належності якої були виявлені антигени А і В, можуть визначати А(ІІ), В (ІІІ) та АВ (VІ) групи крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плями слини на недопалках, вилучених з дороги біля будинку( об'єкти №1,2,3,4,5,6) може бути від будь - якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (VІ)або при змішуванні слини кількох осіб з групою крові у варіантах А(ІІ) з В (ІІІ), АВ (ІІ) з АВ (VІ) та В (ІІІ) АВ (VІ), в тому числі як від громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( за рахунок антигенів А і В) та ОСОБА_2 (за рахунок антигену В) або від змішування зі слиною потерпілого ОСОБА_6.( за рахунок антигену В) (т.2 а.с.190-193).

Відповідно до висновку експерта №396 від 10.09.2012 року -21.09.2012 року в змивах з пачки з - під цигарок «Дельта» (об'єкт №1), 2-х коробків з - під сірників ( об'єкти №2,3), 3-х сірниках ( об'єкти №5,6,9) вилучених при огляді місця події, встановлено антиген В, походження якого можливе внаслідок контактування в цих місцях з рукою людини, кров якої відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти -А, що не включає походження її за рахунок потожирових виділень як потерпілого ОСОБА_6, так і громадянина ОСОБА_2 В змивах із сірників №4,7,8,10,13, вилучених при огляді місця події, встановлено антиген А, походження якого можливе за рахунок потожирових виділень від контактування рук людини, кров якої відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти -В. В змивах із сірників №11,12, вилучених при огляді місця події, встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо із вказаними сірниками контактувала одна особа, то нею могла бути людина з групою крові АВ, в тому числі громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Якщо з даними сірниками контактувало декілька осіб, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти -В, В з ізогемаглютинином анти -А, та АВ і походження антигенів за рахунок потожирових виділень рук ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.201-203).

Відповідно до висновку експерта №135 від 27.09.2012 -08.10.2012 року ОСОБА_5 отримав травми на лобі справа, на тімені справа, зліва та посередині внаслідок дії тупих твердих

предметів ( до яких належить і пляшка), можливо 28.08.2012 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ( т. 2 а.с.251-252).

Проаналізувавши зазначені висновки експерта суд вважає, що вони переконливо підтверджують показання обвинувачених, дані ними під час провадження досудового слідства про спосіб і механізм спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_6, від яких настала його смерть. Ці висновки експерта також свідчать про умисність і цілеспрямованість дій обвинувачених, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_6

Відповідно до акта №327 амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи від 17.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 в період скоєння злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення злочину ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_1 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; до індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність, екстравертованість, переважають такі характеристики, як потреба в дії, змінах, легке вживання в різні соціальні ролі, будь - які формальні рамки тісні і погано переносяться, емоційна неврівноваженість. Ці риси підсилюються такими тенденціями, як впертість, потреба у відстоюванні власних установок, агресивність, яка носить захисний характер. Мотиваційна сфера характеризується споживацькою спрямованістю, відмічені характерологічні особливості могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу, проте ОСОБА_1 не виявляє яскраво виражених характерологічних особливостей, які б суттєво вплинули на характер вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_1 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які б перешкоджали його нормальному соціальному функціонуванню, як особистості, внаслідок впливу обставин даної справи. ОСОБА_1. з урахуванням його емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, повною мірою міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. В період вчинення злочину ОСОБА_1 не перебував в будь -якому вираженому емоційному стані, які би вплинув на його свідомість і діяльність. Його емоційний стан в досліджувальний період часу характеризується агресивною поведінкою, яка мала усвідомлений характер та була направлена на реалізацію власних намірів. В період вчинення злочину ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував. В період вчинення злочину ОСОБА_1 в стані патологічного алкогольного сп'яніння, яке б позбавляло його можливості керувати своїми діями, розуміти їх та передбачати їх насідки, не перебував. (т.2 а.с. 259-262).

Відповідно до висновку №556 від 16.10.2012 року амбулаторної судово - наркологічної експертизи ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує ( т.2 а.с.282).

Відповідно до акта №337 амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи від 24.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 в період скоєння злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_2 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; до індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність, екстравертованість, підвищена образливість, трудності міжособистісних відношень, підвищення почуття справедливості, потреба настояти на своєму, потреба у визнанні свого авторитету в очах оточуючих. Мотиваційна сфера характеризується споживацькою спрямованістю. Відмічені характерологічні особливості могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу, проте ОСОБА_2 не виявляє яскраво виражених характерологічних особливостей, які б суттєво вплинули на характер вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_2 не виявляє змін в емоційному стані, індивідуально-

психологічних проявах, які б перешкоджали його нормальному соціальному функціонуванню, як особистості, внаслідок впливу обставин даної справи. ОСОБА_2, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, повною мірою міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. В період вчинення злочину ОСОБА_2 не перебував в будь -якому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість і діяльність. Його поведінка в досліджувальний період часу мала усвідомлений характер та була направлена на реалізацію запланованих намірів. В період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. В період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані патологічного алкогольного сп'яніння, яке б позбавляло його можливості керувати своїми діями, розуміти їх та передбачати їх насідки, не перебував. (т.2 а.с. 270-273).

Відповідно до висновку №562 від 18.10.2012 року амбулаторної судово - наркологічної експертизи ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує ( т.2 а.с.292).

Висновки судових експертиз є науково - обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи, показаннями учасників судового процесу, тому суд приймає їх до уваги.

Суд не приймає висновок експерта №121 від 08.09.-28.09.2012 року згідно якого при судово - медичному огляді у ОСОБА_1 виявлено рани долонної поверхні правової кисті по давності можуть відповідати і 28.08.2012 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани ОСОБА_1 могли бути отримані як при дії стороннього предмету так і при нанесенні ударів власноруч ( ( т.2 а.с. 232), як доказ пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 погрожував йому ножем, так як механізм нанесення ран пояснити він не зміг, а саме в праву долоню, при цьому повідомив що він правша та правою рукою тримаючи бутилу наніс удари ОСОБА_5 та це не узгоджується з показами ОСОБА_5, який не вказував про нанесення ним ударів ОСОБА_1 в долоню та не погрожував ножем.

Суд не приймає висновки експертів: №120 від 08.09.-28.09.2012 року згідно якого при судово - медичному огляді у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено. ( т.2 а.с. 239), № 153 від 16.10.2012 року згідно якого зразок запаху вилучений з поверхні руків'я пластмасового кухонного ножа непридатний для ідентифікації особи ( т. 2 а.с. 107-109), №154 від 16.10.2012 року згідно якої зразки запаху вилучені у перевіряємих осіб, а саме у ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 наявні та придатні для подальшої ідентифікації. Згідно ранішепроведееним дослідженням №153 від 16.10.2012 року зразок запаху вилучений з поверхні руків'я пластмасового кухонного ножа непридатний для ідентифікації особи, отже порівняти зразок запаху вилученв при ОМП із зразками запаху вищевказаних осіб - не представляється можливим ( т.2 а.с. 223-225), так як дані висновки не підтверджують та не спростовують обставини вчинення злочину.

Суд приймає зібрані вищезазначені докази на досудовому слідстві, яким судом надана оцінка відповідно до п.8 Перехідних положень КПК України.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі і розглянуті в судовому засіданні докази, взяті в своїй сукупності, суд вважає повно доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні ними злочинів.

Відповідно до п.10 Поставнови пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року №2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК України).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187 КК України та за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство під час розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України та за п.п. 6.12 ч.2 ст. 115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство під час розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, осіб обвинувачених і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують їх відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є людиною молодого віку. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання, однак враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, у скоєному не розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання алкогольних напоїв.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є людиною молодого віку , задовільно характеризується за місцем проживання. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання, однак враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, у скоєному не розкаявся, схильний до зловживання алкогольних напоїв.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені у вироку обставини справи та осіб обвинувачених, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ними злочину і наслідки, що настали, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання обвинуваченим в умовах ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід залишити без змін.

Речові докази знищити.

Суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7, в якому він просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7650 грн. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. підлягає задоволенню, так як матеріальну шкоду обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю. Щодо розміру моральної шкоди суд враховує що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали його частково, проте вважає, що заявлений позивачем - потерпілим ОСОБА_7 в розмірі 150000 грн. є обґрунтованим та виходячи із засад розумності і справедливості підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч.4 ст. 187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 30 серпня 2012 року, тобто з дня затримання (т.1 а.с.186 -189), зарахувавши строк утримання під вартою в строк відбування покарання.

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч.4 ст. 187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6,12 ч.2 ст.

115 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 30 серпня 2012 року, тобто з дня затримання (т.1 а.с.194 -197), зарахувавши строк утримання під вартою в строк відбування покарання.

Речові докази по справі: недопалки сірників,недопалки сигарет, пляшка порожня ємністю 0,5 л. від горілки «Сотка», пляшка від горілки «Пшенична», пляшка ємністю 0,7 л. від вина «Портвейн 555», скляний гранений стакан, пластикова пляшка ємністю 0,5 л. на 1/3 наповнена речовиною з різким запахом алкогольного напою, змиви та вирізки зі слідами речовини бурого кольору, дві сигарети «Бонд» та «Прилуки», пачка червоного кольору від сигарет «Дельта», дві коробки з сірниками ( т.1 а.с. 51-52); одяг вилучений у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, трупа ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 241-242 ), що знаходиться у Жмеринському міськрайонному суді - знищити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судові витрати в розмірі 2 942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 40 коп. за проведення експертиз (т.2 а.с.21, 106, 222).

Цивільний позов задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя АДРЕСА_3, матеріальну шкоду в розмірі 7650 ( сім тисяч шістсот п'ятдесят ) грн. та моральну шкоду у розмірі 150000 ( сто п'ятдесят тисяч) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуюча суддя Сенько Л.Ю.

Судді: Шепель К.А.

Саландяк О.Я.

Запасний суддя: Заярний А.М.