Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/888/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 листопада 2012 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 листопада 2012 року у позові було відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 66362,14 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 528952,71 грн., за кредитним договором № 030/04.06/88-013к від 11 квітня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 11 квітня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11 квітня 2006 року за реєстром № 808, з реалізацією предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Початкова ціна на квартиру встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 11 квітня 2006 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4, та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2013 року задоволена заява ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи», до участі у справі як правонаступника ПАТ «Сведбанк» залучено ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися, причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкавського Ю.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає. що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на те, що квартира, на яку суд звернув стягнення у забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором, була придбана відповідачкою ОСОБА_4 під час перебування з ним, ОСОБА_5, у зареєстрованому шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Договір іпотеки укладено без його згоди, чим порушено вимоги ст.ст.578, 369 ч.2 ЦК України та ст.65 СК України, тому, на думку ОСОБА_5, є підстави для визнання договору недійсним.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що доводи ОСОБА_5 не ґрунтуються на доказах. Відповідачка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984 року, проте 05 вересня 1994 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується довідкою Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 17 травня 2013 року № 1170-06/02-22.

Передана в іпотеку квартира була придбана ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу 27 серпня 2004 року, тобто уже після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 (а.с.13 том 1).

За таких обставин доводи ОСОБА_5 про те, що спірна квартира є його і ОСОБА_4 спільною сумісною власністю подружжя, спростовуються матеріалами справи.

При вирішенні справи у суду не було підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі, оскільки на час розгляду справи його право на передану в іпотеку квартиру не було підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду порушено права ОСОБА_5, не можна визнати обгрунтованими, тому передбачених ст.ст.307 ч.1 і 318 ч.2 ЦПК України підстав для скасування рішення апеляційного суду, ухваленого у цій справі 15 січня 2013 року, немає. Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_5 щодо скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно скасовано зазначеним рішенням апеляційного суду.

Не ґрунтуються на законі і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо визнання недійсним іпотечного договору, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді