№ справа:118/5903/12Головуючий суду першої інстанції:Хіневич Алла Миколаївна
№ провадження:11/190/622/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКапустіної Л.П.,
СуддівКунцова В.О., Рижової І.В.,
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.,
потерпілої засудженого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 на вирок Сімферопольського районного суду АРК від 21 грудня 2012 року, яким:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ленінська Андижанської області, Узбекистану, громадянин України, з вищою освітою, працюючий заступником начальника аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах Міністерства курорту і туризму АРК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до паспорту), згідно довідки Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АРК прописаний у АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в доход держави.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 12 625 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_10 119 850грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_6 20 200грн. матеріальної шкоди та 15 000грн. моральної шкоди, а всього 35 200грн., на користь ОСОБА_11 58 600грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_12 50 683грн. матеріальної шкоди, 10 000грн. моральної шкоди, а всього: 60 683грн., на користь ОСОБА_13 38 500грн. матеріальної шкоди, 5 000грн. моральної шкоди, а всього: 43 500грн., на користь ОСОБА_14 18013грн. матеріальної шкоди, 7000грн. моральної шкоди, а всього: 25 013грн., на користь ОСОБА_15 27 353грн. матеріальної шкоди, 10 000грн. моральної шкоди, а всього: 37 353грн., на користь ОСОБА_16 35 350грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_17 37 900 грн., 16 000грн. моральної шкоди, а всього: 53 900грн.
Питання про речові докази вирішене відповідно до ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілих на загальну суму 443 650грн., що є особливо крупним розміром, оскільки у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім цього, він же, зловживаючи довірою ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами потерпілої на суму 120 000грн., чим спричинив їй крупну матеріальну шкоду, яка в 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за нижчевикладених обставин.
23.12.2005р. умисно з корисливих мотивів для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном невизначеної кількості осіб, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонував ОСОБА_6 свою допомогу в отриманні земельної ділянки на території м. Сімферополя, пообіцявши їй при цьому, що вона найближчим часом отримає земельну ділянку в мікрорайоні «Фонтани» м. Сімферополя АРК. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_6, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_7, довіряючи останньому, не маючи сумніву щодо його дій, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той час становило 20 200грн. за наступних обставин.
23.12.2005р. грошові кошти в сумі 2 000доларів США були передані ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 її донькою ОСОБА_18 в автомобілі ОСОБА_7 біля будівлі Ради Міністрів АРК у м. Сімферополі. Частина грошових коштів, що залишилась в розмірі 2 000доларів була передана ОСОБА_18 у лютому 2006р. у м. Сімферополі АРК. Таким чином, ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останньої, заподіявши їй матеріальний збиток на суму 20 200грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2006р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), умисно, з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонували ОСОБА_9 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян, пообіцявши йому отримання квартири на території м. Алушта АРК. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_9, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7 та іншої особи, довіряючи їм, не маючи сумнівів у сумлінності їх дій, перебуваючи в м. Сімферополі у присутності ОСОБА_9, добровільно передав невстановленій особі грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент складало 12 625 грн. У свою чергу, ОСОБА_7 та невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_9, заволоділи вищевказаною сумою, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 12 625 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2006р. ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), умисно з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою шляхом обману, запропонували ОСОБА_9 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культурі розвитку депортованих громадян Республіканського комітету АРК у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян, пообіцявши йому отримання квартири на території м. Алушти. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_9 не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7 та іншої особи, довіряючи їх та не сумніваючись в сумлінності їх дій, перебуваючи у м. Сімферополі в присутності ОСОБА_9, добровільно передав невстановленій особі грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на той момент складало 12 625 грн. У свою чергу ОСОБА_7 та невстановлена особа, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_9, заволоділи вказаною сумою грошей, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 12 625грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2006р. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з іншою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), умисно з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонували ОСОБА_9 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури та розвитку депортованих громадян Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян, пообіцявши йому отримання квартири на території м.Алушти АРК. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_9, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7 та іншої особи, довіряючи їм, не сумніваючись у сумлінності їх дій, перебуваючи у м. Сімферополі, у присутності ОСОБА_9, добровільно передав невстановленій особі грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент скоєння злочину склало 12 625грн. У свою чергу ОСОБА_7
та невстановлена особа, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_9, заволоділи вказаною грошовою сумою, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 12 625грн.
Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 11.01.2008р. по листопад 2011р. умисно з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості осіб, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонував ОСОБА_15 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК, пообіцявши їй при цьому, що вона отримає квартиру у м. Сімферополі. ОСОБА_15 погодившись з цією пропозицією, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи йому, не маючи сумнівів у добросовісності його дій, чотири рази добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 27357грн. за наступних обставин.
11 січня 2008р. ОСОБА_15, перебуваючи у приміщенні Ради Міністрів АРК у м. Сімферополі передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на той момент складало 10 100грн. У вересні 2010р. ОСОБА_15 у м. Сімферополі передала ОСОБА_7 гроші в сумі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України на той момент склало 10 257грн. Влітку 2011р. ОСОБА_15 у м. Сімферополі передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000грн.
У свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_15, заволодів вищевказаною сумою грошових коштів, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 27 357грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період часу з квітня по травень 2008р., умисно з корисливих мотивів за раніше встановленою схемою шляхом обману, запропонував ОСОБА_16 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК, пообіцявши їй при цьому, що вона отримає квартиру на території м. Сімферополя АРК. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_16 не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи останньому та не сумніваючись у добросовісності дій останнього, добровільно передала йому грошові кошти в сумі 7000 доларів США за наступних обставин.
Так у квітні 2008р. ОСОБА_16, перебуваючи в будівлі Рескомнацу АРК у м. Сімферополі, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент складало 10 100грн. У травні 2008р. ОСОБА_16, перебуваючи біля будівлі ТНУ ім.. Вернадського у м. Сімферополі АРК, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на той момент становило 15 150грн. У травні 2008р. ОСОБА_16, перебуваючи біля будівлі ТНУ ім.. Вернадського у м. Сімферополі АРК передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент склало 10 100грн. В свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_16, заволодів вказаною сумою грошей, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 35 350грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність у травні 2009р. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонував ОСОБА_13 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК пообіцявши їй при цьому, що вона отримає квартиру на території м. Сімферополя АРК Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_13, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи останньому, не маючи сумнівів в сумлінності його дій, знаходячись в районі центрального ринку м. Сімферополя АРК, добровільно передала через ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент становило 38 500грн. У свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_13 заволодів вказаною сумою грошових коштів, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 38 500грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 у травні 2008р. умисно з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонував ОСОБА_12 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК, пообіцявши йому при цьому, що він отримає трикімнатну квартиру на території м. Сімферополя АРК. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_12, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи йому та не маючи сумнівів у добросовісності його дій, двічі добровільно передав йому грошові кошти у загальній сумі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент склало 64 050грн. за наступних обставин.
У вересні 2008р. ОСОБА_12 перебуваючи біля гуртожитку за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Руська, 103 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент складало 24 250грн.. 05.04.2011р. ОСОБА_12 перебуваючи в одному з будинків по вул.. Караїмській у м. Сімферополі АРК, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент складало 39 800грн.
У свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_12 заволодів вищевказаною сумою грошових коштів, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 64050грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в період часу з серпня по жовтень 2009р., умисно, з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонував ОСОБА_11 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК, пообіцявши йому при цьому, що він у 2009р. у м. Феодосії АРК отримає трикімнатну квартиру. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_11, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи останньому, не маючи сумнівів щодо добросовісності його дій, добровільно передав йому грошові кошти на загальну суму 63 800грн. за наступних обставин.
У серпні 2009р. ОСОБА_11, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_4, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000грн. та 1000доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент становило 7700грн. У серпні-вересні 2009р. ОСОБА_11 через ОСОБА_24 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на той момент склало 23 100грн. У вересні 2009р. ОСОБА_11 через свого родича ОСОБА_25, який знаходився в районі ринку «Привоз» у м. Сімферополі АРК, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент складало 16 000 грн. У жовтні 2009р. ОСОБА_11 через свою дружину ОСОБА_27, яка знаходилася за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000грн. У свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_11 заволодів вказаною сумою грошових коштів, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 63 800грн.
Крім того, в період часу з листопада 2009р. по вересень 2010р. ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів за раніше розробленою схемою шляхом обману запропонував ОСОБА_14 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК, пообіцявши їй при цьому, що вона у 2010р. отримає двокімнатну квартиру. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_24, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи йому, не маючи сумнівів щодо добросовісності його дій через свого батька ОСОБА_24 неодноразово в листопаді 2009р. у січня 2010р., в серпні 2010р., у вересні 2010р. добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 55 043грн. У свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_14 заволодів вказаною сумою грошових коштів, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 55043грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність влітку 2009р. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за раніше розробленою схемою, шляхом обману, запропонував ОСОБА_25 свою допомогу в отриманні житла, яке виділяється за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку депортованих громадян Рескомнацу АРК, пообіцявши, що він у 2010р. отримає квартиру у м. Феодосія. Погодившись з цією пропозицією, ОСОБА_25 не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_7, довіряючи останньому, не маючи сумніві у добросовісності його дій, перебуваючи в районі Московського кільця по вул.. Гагаріна у м. Сімферополі АРК, добровільно передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на той момент складало 76 200грн. У свою чергу ОСОБА_7, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_25 заволодів вищевказаною сумою грошових коштів, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 76 200 грн. В період часу з 30.12.2009р. по січень 2012р. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_17 свою допомогу, пообіцявши, що вона отримає квартиру у м. Алушті за Програмою облаштування та соціальної культури розвитку громадян Рескомнацу АРК, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_17, яка не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_7, довіряючи йому та не маючи сумнівів щодо добросовісності дій останнього, добровільно передала йому 30.12.2009р. у м. Алушті грошові кошти в сумі 10 000грн., в період часу лютий-березень 2011р. у м. Алушті двічі передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8400грн. та 8000грн., а також через ОСОБА_24 - 4000грн., в червні-липні 2011р. біля будівлі РАГСу у м. Алушта, а також 1 серпня 2011р. передала ще грошові кошти в загальній сумі 6000грн., а на початку 2012р. у м. Сімферополі в районі Куйбишевського ринку передала ОСОБА_7 1500грн. Таким чином, ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_29 заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 37900грн., спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, 27-28 лютого 2010р. ОСОБА_7 умисно повторно, з корисливих мотивів, запропонувавши ОСОБА_10 допомогу та пообіцявши, що вона в травні 2010р. отримає свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, яка не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_7 через довіру до нього маючи сумніву щодо добросовісності його дій, перебуваючи у м. Сімферополі, по вул.. Севастопольській, 41/4 добровільно передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ 120 000грн.
Захисник ОСОБА_8 в апеляції просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд неправильно кваліфікував дії засудженого виходячи з розміру соціальної пільги, винуватість у злочинах , за які його засуджено, не доведена, умисел на шахрайство відсутній за епізодом ОСОБА_6, за епізодом шахрайства щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_9 потерпілі не мають претензій матеріального характеру до засудженого, оскільки останній його відшкодував, відсутні докази вчинення злочину за попередньою змовою показання потерпілої ОСОБА_13 непослідовні та неправдиві. Крім того, зазначив, що суд призначив несправедливо суворе покарання, не врахувавши, що ОСОБА_7 частково відшкодував матеріальний збиток, мав постійне місце роботи, за яким позитивно характеризувався, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та батько інвалід другої групи.
Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_17 ОСОБА_16 у своїх запереченнях на апеляцію захисника просять залишити вирок суду без зміни, оскільки засуджений не розкаявся у вчинених злочинах, підстав для пом'якшення покарання не має.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7, який відмовився від своєї апеляції та апеляції захисника ОСОБА_32 в його інтересах, підтримав апеляцію захисника ОСОБА_8 та в останньому слові просив скасувати вирок суду, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника ОСОБА_8, а також потерпілу ОСОБА_6, яка підтримала думку прокурора та заперечувала проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_8, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції за наступних підстав.
Доводи захисника в апеляції про відсутність складу злочинів в діях ОСОБА_7, за які його засуджено за обставин, викладених у вироку, невірну кваліфікацію його дій як шахрайство та призначення надмірно суворого покарання, голослівні та спростовуються допустимими, послідовними доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 випливає, що вона в період часу з 1 листопада 1993 року по листопад 2000 року працювала на посаді заступника голови правління, а потім начальником кредитного відділу, і до пенсії - аудитором в банку «ІМДАТБАНК», потім його перейменували на «КРИМЮРТ». У 1995 році на практику в банк прийшов ОСОБА_7, який проходив у неї практику в кредитному відділі. По закінченню практики вони підтримували стосунки. В 2005 році вона випадково зустріла ОСОБА_7, в ході розмови з яким розповіла йому, що збирає документи на отримання земельної ділянки. їй було відомо, що ОСОБА_7 працює в Республіканському Комітеті АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян, тому вона поцікавилася, чи може він підказати, як це правильно зробити. Тоді він сказав, що допоможе їй, перевірив документи, вказав на те, чого у неї не було, і сказав, що коли вона збере всі необхідні документи для отримання земельної ділянки, щоб підійшла до нього. В грудні місяці вона перебувала за межами України і попросила свою дочку занести ОСОБА_7 документи. ОСОБА_7 показав копію рішення Чистеньської сільської ради № 136 від 23.12.2005 року про виділення земельної ділянки АДРЕСА_5 на ім'я її дочки, при цьому повідомив, що рішення необхідно переробити, оскільки документи подавалися на її ім'я, а рішення винесено на ім'я дочки, а для того, щоб віддячити людям, які займалися цим питання, вказав на необхідність передати 4 тис. доларів США. 25 грудня її дочка ОСОБА_18 за її проханням передала ОСОБА_7 в його автомобілі біля будівлі Ради Міністрів АРК в м. Сімферополі 2000 доларів США, а після цього в лютому 2006 р. в м. Сімферополі передала ще 2000 доларів США. Однак до теперішнього часу ніякої земельної ділянки вона не отримала. При зверненні до Чистеньської сільської ради з питанням щодо виділення їй земельної ділянки, вона дізналася, що ніяких документів для цього не поступало, рішень стосовно виділення їй земельної ділянки не приймалося. Щороку вона оновлювала документи на отримання земельної ділянки і передавала їх особисто ОСОБА_7. Кожного разу при їх зустрічі він переконливо обіцяв вирішити питання про виділення земельної ділянки. Кілька разів вони з ним їздили до Чистеньської сільської ради, нібито переговорити з сільським головою з цього питання, при цьому він її залишав на зупинці, а повертаючись, повідомляв, що з якихось причин не вдалося зустрітися з головою. Одного разу вона особисто їздила до Чистеньської сільської ради, щоб дізнатися, чи є там її документи на отримання земельної ділянки, де дізналася, що в сільській раді відповідні документи на отримання нею земельної ділянки відсутні. Після цього вона просила повернути їй грошові кошти і сказала, що звернеться з цього приводу до правоохоронних органів, на що почула, що не зможе нічого довести. У 2009 ОСОБА_7 їй знову показував копію якого - то рішення про виділення земельної ділянки, яке мало застереження, відповідно до якого, оскільки вона протягом року з моменту його прийняття не провела відповідних дій з метою будівництва на земельній ділянці, рішення вважалося недійсним. Вона зрозуміла, що ОСОБА_7 лише заволодів її грошима, ніяких дій по виділенню їй земельної ділянки не вчиняв, у зв'язку із чим наполягала на поверненні їй грошових коштів, тоді як ОСОБА_7 продовжував запевняти, що на її ім'я виділена земельна ділянка.
Показання потерпілої повністю підтвердила свідок ОСОБА_18, яка показала, що вона познайомилася з ОСОБА_7 в банку, де працювала її мати. ОСОБА_7 проходив там практику. У них склалися дружні стосунки. Від матері вона дізналася, що та в 2005 році зустріла на вулиці біля Рескомнацу ОСОБА_7 і в ході розмови з ним з'ясувала, що той може допомогти в отриманні земельної ділянки. ОСОБА_7 сказав матері, які необхідно зібрати документи, а також повідомив, що необхідно надати грошову суму у розмірі 4000 доларів США, щоб все вирішилося. Вона особисто передавала ОСОБА_7 25 грудня 2005 року та в лютому 2006 року грошові кошти в розмірі 4000 доларів. Протягом всього часу з 2005 по теперішній час ОСОБА_7 постійно вигадував різні причини, за яких земельна ділянка не виділяється, то необхідно було зібрати додаткові довідки, то на відчуження земельних ділянок була заборона. Крім того, ОСОБА_7 вивозив їх на земельні ділянки, вказуючи на те, що ці земельні ділянки належать їм, вони можуть розпочинати будівництво, але вони не погоджувалися, оскільки не мали на руках відповідних документів, які б підтверджували належність земельних ділянок саме їм. До правоохоронних органів вони не зверталися, оскільки довіряли ОСОБА_7, між ними були дружні стосунки. Потерпілою мати була визнана вже тоді, як проводилася перевірка за іншими фактами, та правоохоронні органи виявили, що мати також постраждала від неправомірних дій ОСОБА_7.
Показання потерпілої та свідка повністю узгоджуються між собою, послідовні, доповнюють одне одного і в цілому відображають картину вчиненого злочину.
Крім того, показання потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються копією Рішення виконавчого комітету Чистеньської сільської ради № 136 від 23.12.2005 року, відповідно до якого її виконавчий комітет вирішив відвести земельну ділянку площею 600 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку в районі Фонтани-1 ОСОБА_18. (а.с.20 том 4).
Відповідно до листа виконавчого комітету Чистеньської сільської ради від 10.05.2011 р. №407/02-12 рішення Чистеньської сільської ради за 2005 рік передані до архіву Сімферопольської районної державної адміністрації (а.с.24 том 4)
Згідно опису справ постійного зберігання Чистеньської сільської ради і її виконавчого комітету за 2002-2008 рр. 23 грудня 2005 року ніяких засідань не проводилося, відповідних рішень не приймалося. (а.с.25-29 том 4)
З отриманої відповіді Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим від 16.05.2012 р. №3150/04-20 вбачається, що в архівному фонді Чистеньської сільської ради та її виконавчого комітету відсутнє Рішення №136 від 23.12.2005 р., є рішення №8/136 від 19.10.2005 р. щодо видачі дозволу на розробку проектної документації ОСОБА_34 (а.с.32-36 том 4).
Свої показання потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в ході проведення очної ставки з ОСОБА_7, також зазначивши, що вона йому передала грошові кошти в сумі 4000 доларів США, оскільки вважала, що ці гроші необхідні для вирішення питання про виділення їй земельної ділянки. При цьому потерпіла підтвердила, що на її вимоги повернути гроші ОСОБА_7 з різних мотивів відмовлявся повертати гроші, запевняючи її в тому, що її питання по виділенню земельної ділянки вирішується і вона отримує земельну ділянку весною 2012 р.
Той факт, що гроші ОСОБА_7 передавала від імені потерпілої її дочка, про що ОСОБА_6 не повідомляла в ході досудового слідства, то зазначена неточність у свідченнях потерпілої не вказує на недостовірність її показань щодо фактичних обставин заволодіння ОСОБА_7 її грошима, а також відносно того, з якою метою нею передавалися підсудному грошові кошти.
Показання потерпілої ОСОБА_6 повністю підтверджені даними аудіозапису телефонної розмови потерпілої з ОСОБА_7, що була зафіксована в ході проведення оперативно-розшукових заходів, що були прослухані в судовому засіданні і текстовий зміст яких міститься в матеріалах справи (а.с.80, 89 том 2).
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано дана критична оцінка представленим захисниками у судове засідання постанова органів досудового слідства від 18.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_7 за фактом підроблення документів - Рішення виконавчого комітету Чистеньської сільської ради від 23.12.2005 р., не спростовує показання потерпілої ОСОБА_6, а напроти - з неї вбачається, що станом на 2005 рік виконавчий комітет Чистеньської сільської ради не приймав рішень стосовно виділення земельних ділянок, оскільки вирішення таких питань входило в повноваження самої сільської ради, а не її виконавчого комітету. Зазначене Рішення ніколи не приймалося.
З пояснень потерпілого ОСОБА_9 слідує, що в березні 2006 р. до нього додому прийшов ОСОБА_9 і розповів, що є особи, які можуть допомогти отримати швидко картиру за відповідною програмою для депортованих громадян. Разом з ОСОБА_9 він зустрівся в м. Сімферополі в кафе «Парус» з ОСОБА_36 та ОСОБА_7, які запропонували і йому також отримати квартиру за зазначеною програмою, оскільки його рідні були депортовані. Спочатку він не вірив та не поспішав передавати гроші, але ОСОБА_36 та ОСОБА_7 постійно телефонували йому та наполягали на вирішенні цього питання. ОСОБА_36 та ОСОБА_7 запевнили в тому, що вирішать питання і вони отримують квартиру. За зовнішнім виглядом, Післямов відразу ж зрозумів, що він шахрай, проте дуже ОСОБА_7 переконливо входив у довіру, оскільки був посадовою особою в Раді Міністрів Криму. В ході розмови вони домовилися, що протягом 2-х років ОСОБА_36 в с. Ізобільне м. Алушта отримає дзокімнатну квартиру, а він протягом півроку отримає одно- чи двокімнатну квартирі також в с. Ізобільне. Однак була одна умова, що за надання даної послуги треба буде заплатити по 5000 доларів СІЛА. Дану суму грошей треба буде передавати не відразу, а в два етапи по 2500 доларів СІЛА. Він погодився передати дану суму грошей, щоб ОСОБА_36 і ОСОБА_7 допомогли йому з квартирним питанням. ОСОБА_7 запевнив, що гроші необхідні для збору документів, збором документів для постановки на квартирний облік для них повинен був займатися ОСОБА_36. Від нього була необхідна лише архівна довідка. В разі, якщо не вийде, зони зобов'язалися повернути гроші. Поговоривши з ОСОБА_36 і ОСОБА_7, він вирішив позичити ОСОБА_9 для вирішення квартирного питання гроші. 26 квітня 2006 ОСОБА_9 написав йому розписку про те, що він у нього взяв у борг гроші в сумі 2500 доларів США. Зазначену суму грошей ОСОБА_9 передав в його присутності в його автомобілі біля Ради Міністрів Криму ОСОБА_36. Протягом 2-х тижнів йому і ОСОБА_9 на мобільний телефон звонили ОСОБА_7 і ОСОБА_36, які стверджували, що без нього неможливо вирішити питання ОСОБА_9, оскільки для цього в подальшому необхідно були їх обох прописати в с. Ізобільне м. Алушта. Через два тижні, він і ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_36 в кафе по б-ру Франка, 7 в м. Сімферополі, де він передав тому гроші. При цьому ОСОБА_7 на зустріч при передачі грошей не з'явився, але після цього при зустрічі ОСОБА_7 підтвердив, що гроші йому передали. Деякий час ОСОБА_36 постійно приводив їх до міськради, водив по якихось кабінетах, стверджуючи, що вирішує квартирне питання, їх прописували в с. Ізобільне. Потім ОСОБА_36 з ОСОБА_7 просили рік їх не турбували. У 2009 році він поїхав в Алуштинську міську раду, де дізнався, що він і ОСОБА_9 в списках на отримання квартири не значаться. Після цього вони зателефонували ОСОБА_36 з цього питання, який їх запевнив в тому, що дійсні списки знаходяться у ОСОБА_7. При зустрічі з ОСОБА_7 той підтвердив слова ОСОБА_36, і знову завірив, що квартирне питання вирішується, що зараз поки йдуть сесії і треба трохи зачекати. Після того, як він зрозумів, що його обманули, він телефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_36 майже щодня і вимагав повернути гроші. В червні 2010 року біля ресторану «Айше» в м. Сімферополі АР Крим Іслямов повернув йому 3000 доларів США, пообіцявши повернути решту, але не повертав. Вони почали знову дзвонити ОСОБА_7 і ОСОБА_36, на що ті запропонували за ці гроші вирішити питання про виділення їм земельних ділянок. Однак вони відмовилися і вимагали повернути гроші. На даний час ОСОБА_9 всі гроші так і не повернули.
Потерпілий ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення стосовно того, за яких обставин він передавав ОСОБА_36 і ОСОБА_7 грошові кошти і для яких цілей.
Показання потерпілих підтверджуються розпискою від 26 квітня 2006 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 взяв у борг у ОСОБА_9 гроші в сумі 2500 доларів США. (а.с.217-218 том 3)
З даних паспорта серії: НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що на 12 сторінці паспорта є штамп про реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_6 - з 26.05.2006 року, (а.с.234 том 3).
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_13 в травні 2009 р. ОСОБА_24 познайомив їх з ОСОБА_7, якій міг допомогти в отриманні квартири, оскільки її батько був дитиною депортованих громадян. ОСОБА_24 розповів, які необхідно зібрати документи. Також ОСОБА_24 повідомив, що його дочка отримує квартиру за цією ж програмою. Вони зібрали ці документи. Після цього вони принесли документи до Ради Міністрів АР Крим, як їм сказав ОСОБА_24. Разом з ОСОБА_24 та своїм чоловіком вона прийшла до кабінету ОСОБА_7. З собою вона взяла гроші, оскільки їй повідомив ОСОБА_24, що для вирішення цього питання необхідні гроші. ОСОБА_40 познайомив їх з ОСОБА_7, який вивчивши папку з документами для постановки на квартирний облік, сказав, що документи підходять і вони зможуть отримати квартиру за відповідною програмою. Після цього, вони всі разом пішли до кафе, яке розташоване в будівлі Ради Міністрів АР Крим, де в ході бесіди ОСОБА_7 сказав, що до грудня 2009 року вона отримає трикімнатну квартиру в будинку в мікрорайоні "Фонтани" м. Сімферополя. Також Базарбаєв сказав, щоб гроші за вирішення квартирного питання передали ОСОБА_40. При цьому ОСОБА_7 запевнив в тому, що в разі, якщо не вийде з квартирою, то всі гроші він поверне. В ході бесіди ОСОБА_7 говорив дуже впевнено, внаслідок чого у неї не виникло сумнівів стосовно істинності його намірів допомогти їй в отриманні житла. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що для отримання житла вони не можуть виписуватися з тієї адреси, за якою вони зареєстровані, оскільки тоді вони втратять право на отримання житла за програмою. В той же день в районі центрального ринку у м. Сімферополі вона обміняла 40 000 гривень на 5000 доларів США, які передала ОСОБА_40. До вересня 2009 року ні з ОСОБА_40, ні з ОСОБА_7 вона не зустрічалася, тільки лише раз на місяць телефонувала ОСОБА_7 і цікавилася, чи вирішується їх питання, на що отримувала позитивні відповіді. З грудня 2009 року вона почала дзвонити ОСОБА_7, щоб дізнатися, чи вирішується її питання, однак той повідомляв, що у зв'язку із відсутністю фінансування будівництва у 2009 році, будівництво буде розпочате в наступному році. Але потім вони вирішили перевірити списки, і тоді з'ясувалося, що їх не має в списках на отримання квартири в зазначеному ОСОБА_7 будинку. Після 18 травня 2010 вона знову зателефонувала ОСОБА_7 стосовно квартирного питання, але в черговий раз він їй повідомив, що займається цим. Хвилюючись за те, що ОСОБА_7 може обманути їх, вона призначала зустрічі, на які ОСОБА_7 частіше не приходив, вигадуючи різні відмовки, нібито він знаходиться поза межами міста. Коли виходило з ним зустрічатися, то вона просила його повернути гроші, оскільки вона купила ділянку, і буде будуватися самостійно. На це ОСОБА_7 запевняв, що поверне гроші. Вона дзвонила ОСОБА_24, щоб впевнитися в тому, що він передав гроші ОСОБА_7. Двічі вони зустрічалися разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_24 і при цих зустрічах ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_24 не заперечував, що дійсно отримав від неї гроші і обіцяв до кінця 2011р. їх повернути, однак на даний час грошові кошти не повернуті.
Свідок ОСОБА_39 підтвердив показання потерпілої в повному обсязі. Крім того, свої показання потерпіла підтвердила в ході проведення очної ставки з ОСОБА_7 (а.с. 92-96 т. 4).
Отже, матеріалами справи підтверджено в повному обсязі вчинення ОСОБА_7 заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене як за попередньою змовою групою осіб, так і в особливо крупному розмірі, зважаючи, що загальна сума спричиненої їм шкоди становила 443650 грн., що в 600 і більш разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та дана вірна кваліфікація його діям за ч.4 ст.190 КК України.
Кримінальна справа надійшла до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2.3.4 ст.190 КК України у вчиненні ним низки злочинів, які утворювали сукупність. В ході судового розгляду справи державним обвинувачем було змінено обвинувачення, і сторона обвинувачення дійшла висновку про те, що ОСОБА_7 вчинений за епізодами заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_39, фактично один тривалий злочин з такими кваліфікуючими ознаками, як вчинення його за попередньою змовою групою осіб та у особливо великому розмірі. Потерпілі погодилися зі зміненим обвинуваченням, за виключенням потерпілої ОСОБА_17, яка не підтримала нове обвинувачення лише в частині суми шкоди, що завдана їй особисто, і суд погодився з її доводами відносно суми завданої шкоди.
Так, про умисел ОСОБА_7 на вчинення шахрайства відносно потерпілих свідчить вся сукупність його дій, а саме тривалість таких дій, однотипність цих по відношенню до кожного потерпілого, намагання будь-яким чином завадити потерпілим з'ясувати тривалий час дійсні обставини, які відбувалися стосовно вирішення їх питання по отриманню квартири, ухилення підсудного від прямих розмов з потерпілими щодо стану вирішення їх проблеми.
З представлених до суду посадових інструкції начальника управління з облаштування депортованих громадян Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по справам міжнаціональних відносин і депортованих громадян, Порядку забезпечення депортованих осіб і членів їх сімей, які повернулися в Україну, житлом, побудованим чи придбаним за рахунок цільових державних капіталовкладень, затвердженого постановою КМУ від 15.03.1999 р. №375, та аналогічного Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2003 р. №1952, Постанови КМУ від 29.05.1996 р. №578, питання щодо взяття на облік чи зняття з нього, надання житла депортованим громадянам вирішується виключно місцевими органами державної виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, і ОСОБА_7, до повноважень якого входило лише ведення статистичних та облікових даних з питань облаштування депортованих осіб, підготовка проектів нормативних документів, не мав жодного відношення до вирішення зазначених вище питань, а тому об'єктивно не мав можливості виконати взяті на себе обов'язки перед потерпілими.
Отже, суд дійшов правильного висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), повторно, у великому розмірі та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 190 КК України.
Щодо стосується призначеного покарання, то судом першої інстанції виконані загальні вимоги ст.. 65 КК України, з врахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є згідно зі ст.12 КК України тяжким та особливо тяжким, даних про особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, має на утриманні двох дітей, батька, похилого віку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 60-62 том 5), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував (а.с.41-42 том 5), відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом'якшуючих - часткове відшкодування матеріальної шкоди деяким потерпілим.
Отже, доводи захисника в апеляції про те, що судом при призначенні покарання не враховані вищевказані обставини, не відповідають дійсності.
За таких обставин, призначене судом покарання є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів, підстав вважати його несправедливим внаслідок надмірної суворості не має.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справу розглянуто повно та всебічно, істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування вироку, як про це просить захисник в апеляції, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 362, 365-366 КПК України (в редакції 1960р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сімферопольського районного суду АРК від 21.12.2012р. щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Судді
В.О. Кунцов Л.П. Капустіна І. В. Рижова