УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-2399/2010 Головуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М.

№ провадження: 22-ц/190/3528/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Хмарук Н.С.

Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9

на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недоведена необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Звертаючись до суду з заявою про скасування запобіжних заходів ОСОБА_6 зазначив, що 27 лютого 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого майна він придбав вищезазначений автомобіль, оскільки арешт порушує його право власності, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 21.09.2009 року було накладено арешт на автомобіль марки КІА SORENTO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8, шляхом заборони його відчуження на час накладення арешту (а.с. 17).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 07.06.2010 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошові кошти за договором позики від 15.04.2008 року в сумі 177392, 19 грн. (а.с. 62-63).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавству при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2013 року при проведенні аукціону по реалізації арештованого рухомого майна у вигляді автомобілю КІА SORENTO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у рамках виконавчого провадження, переможцем аукціону став ОСОБА_6, який вніс за придбане майно на депозитний рахунок Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ суму у розмірі 52 421, 60 грн. (а.с. 92).

Враховуючи, що автомобіль реалізовано з аукціону ОСОБА_6, є підстави для скасування арешту накладеного на автомобіль КІА SORENTO, державний номер НОМЕР_1, ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.09.2009 року, оскільки заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності на автомобіль.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_6.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів у вигляді накладення арешту на автомобіль КІА SORENTO, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.09.2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка