Судове рішення #30305269



А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и



07.05.2013 м. Ужгород


Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М. з участю представника Чопської митниці Матея В.М., ОСОБА_4 як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та її представника ОСОБА_3, розглянув матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за апеляціями Чопської митниці та ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року щодо ОСОБА_4

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 у зв'язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за малозначністю правопорушення, з оголошенням усного зауваження.


Вилучені заглушки зі сплаву міді та цинку, без різьби в кількості 9 кілограм, постановлено повернути представнику Угорської фірми «W.E.T Automotive Systems Magyarorszag» KFT.

Згідно оскарженої постанови 2 лютого 2013 року декларантом ТзОВ «ВЕТ Аутомотив» ОСОБА_4 до митного оформлення в режимі імпорт 51(переробка на митній території України) до МП «Виноградів» Чопської митниці була подана електронна МД №305070000/2013/000790, згідно якої серед інших товарів задекларовано товар №4 «Ущільнювачі з непористої вулканізованої гуми, призначені для монтажу в ізолювальну арматуру при виробництві комплектів проводів до обігрівачів сидінь легкового автомобіля» у кількості 2500 шт. за кодом УКТ ЗЕД-4016930090.


Вказаний товар, як «давальницька сировина», був завезений з Угорської Республіки на митну територію України транспортними засобом АО 3582 ВА на підставі контракту №1 від 7.10.2005 року та проформ-рахунку №69003801 від 1.02.2013 року.


У ході повного митного контролю вказаного товару встановлено невідповідність заявленого декларантом ОСОБА_4 у митній декларації товару, а саме не вказаного у митній декларації товар - «заглушки зі сплаву міді та цинку, без різьби» загальною вартістю 8826,87 грн., який підлягав класифікації в товарній під категорії УКТ ЗЕД-7415290000, з стягненням митних платежів в сумі 1765,37 грн.


Ці дії ОСОБА_4 митним органом згідно протоколу про порушення митних правил №0263/30507/13 від 2 лютого 2013 року кваліфіковано за ст.472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.


Закриваючи провадження в справі за малозначністю вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана особа щиро розкаялась, вперше притягається до адміністративної відповідальності та з урахуванням листа директора «W.E.T Automotive Systems Magyarorszag» KFT, в якому повідомлено, що в транспортний засіб НОМЕР_1 випадково завантажений товар з хибним артикулом.


Не погоджуючись з рішенням, в апеляції Чопська митниця порушує питання про скасування постанови як незаконної з прийняттям нової про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з призначенням їй адміністративного стягнення у межах санкції вказаної статті.


Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_4 має місце склад порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, так як ця особа при переміщенні через митний кордон України товару, який підлягав обов'язковому декларуванню, в митній декларації подала недостовірні відомості щодо цього товару, вартість якого становить 8826,87 грн.


На думку апелянта, звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.


ОСОБА_4 у поданій 17.04.2013 року апеляції порушує питання про скасування оскарженої постанови та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.


На обґрунтування своїх доводів вказує, що наміру на недекларування вказаного товару не мала, так як його декларування вона здійснила на підставі товаросупровідних документів, помилка ж була допущена при відвантаженні цього товару угорською фірмою, про що їй не було відомо.


Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_4 обґрунтовує поважністю причин його пропуску, позаяк знаходилась у службовому відрядженні за межами області, що перешкодило їй своєчасно ознайомитись та оскаржити постанову суду.


Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Чопської митниці, який підтримав подану митним органом апеляцію та вважає неповажними причину пропуску ОСОБА_4 строку на оскарження постанови, пояснення ОСОБА_4 та її представника, які підтримали подану ними апеляцію та просять відмовити в задоволенні апеляції митного органу, апеляційний суд приходить до наступного.


Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження даної постанови спливав під час знаходження ОСОБА_4 у службовому відрядженні, що підтверджується наказом ТзОВ «ВЕТ Аутомотив Україне» за № 218-В від 8.04.2013 року, апеляційний суд вважає поважною причину пропуску цією особою строку на апеляційне оскарження, поновлюючи його.


Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472, підтверджуються матеріалами справи.


Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4, як декларант, здійснила декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон України, з порушенням порядку, встановлений митним законодавством України.


За змістом ст.472 МК України обов'язок по декларуванню такого товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.


Відповідно з ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.


З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ця особа декларування товару, який переміщувався через митний кордон України, провела тільки на підставі даних, зазначених у товаросупровідних документах відправника товару.


Водночас передбаченим ч.2 ст.266 МК України правом на фізичний огляд, з дозволу митниці, цього товару ОСОБА_4 не скористалась, що й позбавило її можливості, як декларанта, перевірити відповідність його опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.


За таких обставин дії ОСОБА_4, як декларанта, яка не перевірила достовірність відомостей про переміщуваний через митну території України товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, повністю покладаючись на дані, зазначені в товаросупровідних документах відправника цього товару, містять склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України незалежно від того, чи вчинив ці дії декларант умисно чи з необережності.


Доводи апеляції ОСОБА_4 про відсутність у її діях складу цього правопорушення з огляду на допущену необережність при декларуванні цього товару, не заслуговують на увагу, позаяк відповідно до вимог ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.


Водночас, враховуючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення ( помилкове зазначення артикулу товару в товаросупровідних документах його відправником), ступінь вини цієї особи, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків внаслідок цих протиправних дій, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого правопорушення і з цих підстав відповідно до вимог ст.22 КУпАП на законних підставах звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо порушника усним зауваженням.


За таких обставин доводи апеляції митного органу, які зводяться до загального посилання на мету адміністративного стягнення, а не щодо помилковості рішення про звільнення винної особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, висновків суду першої інстанції з цього приводу не спростовують.


З цих підстав апеляційні скарги митного органу та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.


Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд


П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.


Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року.


Апеляційні скарги Чопської митниці та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, закриття провадження по справі та повернення представнику Угорської фірми «W.E.T Automotive Systems Magyarorszag» KFT вилучених заглушок зі сплаву міді та цинку, без різьби в кількості 9 кг, залишити без зміни.


Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.



Суддя:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація