Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2967/13 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Пільщік Л.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що у квітні 2010 року між ним та ОСОБА_6 було укладено в усній формі договір оренди належного останному гаражу НОМЕР_3, розташованого у гаражному кооперативі «Юність». Зазначений гараж використовувався ним для зберігання автомобіля «БМВ-525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.10.2010 року у результаті пожежі, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_4 було знищено стіну між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 та пошкоджено його автомобіль «БМВ-525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена пожежа виникла з вини відповідача ОСОБА_4, який пообіцяв добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоду. 17.05.2012 року за його ініціативою дочірним підприємством «Український експертний центр «Експрес Сервіс Авто»» була проведена незалежна експертна оцінка його автомобіля, за результатами якої було складено звіт №191 про оцінку автомобіля «БМВ-525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля в результаті пошкодження склала 10 667, 67 грн. Добровільно завдану шкоду ОСОБА_4 йому не відшкодував, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

09.10.2010 року при обставинах, зазначених вище виникла пожежа в гаражі НОМЕР_4 АДРЕСА_1

В результаті пожежі була зруйнована стіна між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 та був пошкоджений автомобіль «БМВ- 525» , який знаходився в гаражі НОМЕР_3 та який належить на праві власності ОСОБА_3 Матеріальна шкода складає 10 667 , 67 грн.

Вважає, що до позову надані всі докази , проте суд не врахував надані докази та безпідставно відмовив йому у задоволенні позову.

Проте, з доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно справи № 187 про пожежу встановлено, що мало місце пожежі 09.10.2010 року, яка виникла в гаражі НОМЕР_4 з вини ОСОБА_4 В результаті пожежі була зруйнована стіна між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_3. В гаражі НОМЕР_3 знаходився автомобіль позивача, але пожежа не поширилася на його автомобіль і він не був об'єктом горіння.

Із постанови № 176 про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що внаслідок пожежі було знищено автомобіль «Фіат». Пожежа виникла в гаражі НОМЕР_4 у зв'язку з порушенням правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт ОСОБА_4 З постанови не вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 зазнав якісь пошкодження.

Відсутні будь-які данні про пошкодження автомобіля «БМВ- 525» в рапорті начальника караулу, зареєстрованого в книзі обліку заяв та повідомлень про пожежі № 15 - СДПЧ за № 361 від 09.10.2010 року. Зазначено, що в результаті пожежі в гаражі НОМЕР_4 вивалилася частина стіни між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_3, та пошкоджений автомобіль «БМВ». Конкретні пошкодження не зазначені.

З протоколу огляду місця пожежі від 09.10.2010 року вбачається , що пошкоджена стіна між гаражами НОМЕР_4 та НОМЕР_3, автомобіль «БМВ» знаходився в гаражі НОМЕР_3, від вогню не постраждав.

З протоколу огляду місця події від 09.10.2010 року, складеного слідчим Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області вбачається, що по периметру гаража НОМЕР_3 стояв автомобіль БМВ, який був покритий слідами гару.

Конкретних пошкоджень не зазначено.

Із пояснень ОСОБА_6 видно, що 09.10.2010 року їй подзвонили та повідомили про пожежу. Автомобіль, який знаходився в гаражі НОМЕР_3 від вогню не постраждав.

Факт пошкодження автомобіля «Фіат» від пожежі зазначено в довідці № 299 від 16.03.2012 року , виданої начальником Запорізького міжрайонного управління ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області та в акті про пожежу від 09.10.2010 року, складеного комісією робітників ДПН Комунарського РВ м. Запоріжжя, про автомобіль «БМВ» нічого не зафіксовано.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що після пожежі бачили автомобіль «БМВ», ззаду бачили подряпини, збоку та на капоті.

24.05.2012 року експертом ДП «Український центр «Експрес-Сервіс-Авто» в присутності ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля «БМВ- 525» р.н. НОМЕР_1 Матеріальна шкода складає 10667,67 грн.

В результаті огляду були встановлені багато численні пошкодження. Огляд проводився більш ніж через півтора року після пожежі. Встановити, в результаті яких причин з'явилися ці пошкодження неможливо.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що позивач та його представник не надали доказів ,що саме з вини відповідача була спричинена матеріальна шкода позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, порушення закону при ухваленні рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: