Номер провадження № 33/785/267/13

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд О деської області у складі -

Головуючого - судді Левенця В.П.,

Представника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_2, було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень с конфіскацією на користь держави виявленої за протоколом про порушення митних правил № 0044/50003/13 від 25 січня 2013 року валюти.

ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.01.2013 року в оглядовому залі «відліт» митного поста «Одеса-Аеропорт» Південної митниці, під час митного контролю, в порушення вимог митного законодавства, переміщав через зону спрощеного порядку проходження митного контролю «зелений» коридор валюту у кількості 15 500 євро та 2000 доларів США, яка обмежена для вивезення за межі митної території України громадянами-резидентами та яка, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк апеляційного оскарження, та змінити постанову суду, в частині накладеного стягнення.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності 28 лютого 2013 року, участі в судовому засіданні він не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

По суті апеляційної скарги.

Твердження апелянта про те, що санкція статті 471 МК України передбачає накладення штрафу без конфіскації товарів, які стали предметом порушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Ст. 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

На підставі ч. 3 ст.197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Національного банку України № 148 від 27 травня 2008 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Таким чином, готівка є товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено, а тому вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2, кошти у сумі 5 500 Євро та 2 000 доларів США, підлягають конфіскації.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.П. Левенець