ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 30/541 | 23.11.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»
про стягнення 1 818,87 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники:
Від позивача Невмержицька І.П.–представник за довіреністю № 75/2 від 19.09.06.
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»про стягнення з відповідача 1818,87 грн. (1 456,31 грн. –основного боргу, 257,56 грн. –пені, 35,43 грн. –3 % річних) заборгованості за Договором постачання № 050133 від 05.01.05.
Спір у справі виник на підставі того, що відповідачем у відповідності до умов Договору постачання № 050133 від 05.01.05. було лише частково сплачено позивача за отриманий товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.06. порушено провадження у справі № 30/541, розгляд справи було призначено на 31.10.06. о 15-30.
У призначене судове засідання 31.10.06. представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.06. про порушення провадження у справі № 30/541 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.10.06. розгляд справи № 30/541 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.11.06. о 10-00.
В судовому засіданні 23.11.06. представником позивача було заявлено клопотання про стягнення з відповідача 15,56 грн. за отримання довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
В судовому засіданні 23.11.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в призначене судове засідання 23.11.06. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.06. про порушення провадження у справі № 30/541 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх»(Покупець) було укладено Договір постачання № 050133 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов’язався постачати Покупцю товар протягом дії цього Договору згідно товарно-транспортних накладних, які є невід’ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах, викладених в даному Договорі.
Відповідно до п. 5.1 Договору сторони встановили, що остаточний розрахунок за товар, що постачається Покупцю Постачальником, здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання товарно-транспортної накладної Покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або в прибуткову касу Постачальника.
Згідно п. 6.4. Договору, передача товару здійснюється на підставі накладної, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника Покупця.
У відповідності до п. 6.5. Договору, право власності на товар переходить з моменту передачі товару Покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи в накладній.
Згідно п. 10.1 Договору, Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.05. в частині здійснення поставок, а в частині здійснення розрахунків –до моменту повного виконання.
У відповідності до матеріалів справи, позивач на підставі товарно-транспортної накладної № 411667 від 18.10.05. поставив відповідачу товар на суму 1 978,68 грн., та на підставі товарно-транспортної накладної № 413606 від 24.11.05. –на суму 1 394,78 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені товарно-транспортні накладні були підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Таким чином, ТОВ «Арктика»на виконання умов Договору № 050133 від 05.01.05. було поставлено ТОВ «Успіх»товар на загальну суму 3373, 46 грн.
За таких обставин, позивач свої зобов’язання за Договором № 050133 від 05.01.05. виконав належним чином і в установлений строк.
Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України свої зобов’язання по Договору № 050133 від 05.01.05. в повному обсязі не виконав, оскільки останнім у відповідності до товарно-транспортної накладної № 411667 від 18.10.06. було сплачено позивачу 1 922,10 грн., а у відповідності до товарно-транспортної накладної № 413606 від 24.11.05. відповідач взагалі не сплатив повивачу за поставлений по цій накладній товар, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика»в сумі 1 456,31 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика»у позовній заяві.
Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором № 050133 від 05.01.05. свої зобов’язання по сплаті поставленого йому товару в повному обсязі та у встановлений термін не виконав, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика»в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 456,31 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі п. 8.1 Договору просить суд стягнути з відповідача - пеню в розмірі 257,56 грн., та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України –35,43 грн. – 3 % річних та 69,57 грн. - збитків від інфляції.
Відповідно до п. 8.1 Договору, в разі порушення строків оплати за поставлений товар Покупець за кожний день прострочення сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Але в зв’язку з тим, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Арктика»не надав суду обґрунтованого розрахунку суми пені, 3 % річних, та збитків від інфляції, оскільки ним не визначено та не підтверджено первинними документами періодів виникнення заборгованості та зменшення суми боргу з врахуванням часткової проплати відповідача, Господарський суд міста Києва не має можливості встановити періоди виникнення заборгованості, що необхідно для правильного розрахунку пені, 3 % річних, та збитків від інфляції.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 257,56 грн. - пені, 35,43 грн. - 3 % річних та 69,57 грн. - збитків від інфляції необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України 15,56 грн. витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика», у зв’язку з отриманням довідки № 21-10/6416 від 02.11.06. про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За таких обставин, судом задовольняється вимога позивача щодо стягнення з відповідача 15,56 грн. витрат, понесених ТОВ «Арктика», в зв’язку з отриманням довідки № 21-10/6416 від 02.11.06. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, код ЄДРПОУ 22899797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика»(03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, код ЄДРПОУ 24260556) 1 456 грн. 31 коп. - суму основного боргу, 15 грн. 56 коп. –витрат на оплату довідки з ЄДРПОУ, 81 грн. 66 коп. - державного мита, 94 грн. 47 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 05.12.2006.