Номер производства № 11/785/715/13

Председательствующий в 1-й инстанции Ткачук Е. Л.

Докладчик Прибылов В. М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: судьи Прибылова В.М.,

судей: Грищенко Л.Д. и Кожемякина А.А.,

с участием прокурора: Коздобы Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Великомихайловского районного суда Одесской области от 26.02.2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Каушаны р.Молдова, гражданин Молдовы, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в соответствии со ст.89 УК Украины,

осужден по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины к четырнадцати годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.06.2012 года, в срок наказания зачтен период нахождения его под стражей с 10.06.2012 года по 13.06.2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,-

установила

Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 13:00 часов, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где проживала потерпевшая ОСОБА_3

В ходе розговора с потерпевшей ОСОБА_3, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, ОСОБА_1, после чего он проследовал за направившейся к подвалу собственного жилого дома ОСОБА_3 и действуя из корыстных побуждений, толкнул её рукой в спину от чего последняя упала по лестнице в подвал.

В дальнейшем ОСОБА_1, взяв примотанный к лестнице вблизи жилого дома изолированный медный электропровод, спустился в подвал, где, подойдя к ОСОБА_3, действуя с целью совершения умышленного убийства из корыстных побуждений, накинул ей на шею вышеуказанный провод, после чего попытался удушить ОСОБА_3 Однако для этой цели длина провода оказалась недостаточной, в связи с чем ОСОБА_1 снял с головы ОСОБА_3 платок и им продолжил удушение, от которого наступила смерть потерпевшей ОСОБА_3

Убедившись в том, что ОСОБА_3 перестала оказывать сопротивление, а ее дыхание прекратилось, ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку 585 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 578, 42 грн., золотые серьги 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1361 грн. и завладел ими. Далее, через незапертые входные двери зашел в дом потерпевшей, откуда тайно похитил деньги в сумме 700 грн.

После этого, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области взыскано 1058, 40 грн. за проведение экспертизы.

В апелляции осужденный, ссылаясь на незаконность приговора, которая по его мнению заключается в том, что в обоснование его вины положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением его права на защиту, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, исключив умышленность его действий, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

По мнению осужденного, судом не были взяты во внимание факты и обстоятельства, оказавшие влияние на его психику во время совершения им преступления. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайств о присутствии при рассмотрении дела представителя посольства, не дал ознакомиться с материалами дела, нарушил его право на защиту, а также не допросил четырех ключевых свидетелей.

В своих возражениях на апелляцию осужденного потерпевшая ОСОБА_4 указывает, что апелляция не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные осужденным, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим не могут быть основанием для отмены приговора.

Считает, что судом, при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, учтены тяжесть совершенного осужденными преступления. Также проверены все показания осужденного, который признавал факт совершения преступления, свидетелей по делу. Также были полностью исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им надлежащая оценка. Полагая, что вина осужденного полностью доказана в ходе судебного следствия, просит в удовлетворении апелляции отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшей её безосновательной и не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, полностью доказана исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ОСОБА_1, который виновным себя признал частично, дал признательные показания в части совершения умышленного убийства ОСОБА_3 с целью похищения у неё денежных средств, а также факт похищения золотых украшений и денег при установленных судом обстоятельствах;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые подтвердили факт совершения осужденным преступления;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая подтвердила факт проживания в ее доме в с.Розаловка ОСОБА_1 в начале июня 2012 года и показала, что последний ІНФОРМАЦІЯ_2 приехал к ее сожителю ОСОБА_13 и что-то рассказывал ему и ОСОБА_14 Позже от ОСОБА_13 ей стало известно, что ОСОБА_1 рассказал о том, что убил ОСОБА_3;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, которые пояснили, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения приехал в санаторий «Россия» в г.Одессе. Когда он протрезвел, то рассказал им и ОСОБА_13, что убил бабушку, проживающую по соседству в с. Розаловка, после чего похитил её золотые изделия и деньги, при этом показал им золотую цепочку и сережки;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые подтвердили факт изъятия 10.06.2012 года у осужденного похищенного у потерпевшей имущества, при котором они присутствовали в качестве понятых и которые с его слов он снял с тела убитой им в с.Розаловка женщины;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ІНФОРМАЦІЯ_2, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицами к нему от 16.06.2012 года, согласно которых усматривается, что ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_3;

- протоколами предъявления предметов для опознания с фототаблицами от 12.06.2012 года, согласно которых потерпевшая ОСОБА_4 опознала золотую цепочку и золотые серьги, которые ранее принадлежали ее матери ОСОБА_3;

- заключениями эксперта №4/70 от 06.07.2012 года и №535 от 12.07.2012 года;

- другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, анализ которым дан в приговоре.

Судом, всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства происшедшего, дана оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и всех исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного в части допущенных судом нарушений, а именно отсутствия при рассмотрении дела в суде представителя посольства не основаны на законе и приняты во внимание не могут быть. Оценка данным обстоятельствам также нашла свое отражение при рассмотрении дела в суде и изложена в протоколе судебного заседания.

Суждение осужденного в части совершения им преступления в состоянии аффекта, было проверено в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде и опровергается заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.112-115). Данным суждениям дана оценка, это обстоятельство мотивировано в приговоре суда, в связи с чем, коллегия судей считает ссылку осужденного на эти обстоятельства несостоятельной.

Доводы осужденного в части нарушения его права на защиту и нарушения судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела так и протоколом судебного заседания, из которых усматривается, что в ходе проведения досудебного следствия осужденному были представлены материалы дела, с которыми он был полностью ознакомлен (л.д.208,209), а в ходе судебного разбирательства, ходатайства о повторном ознакомлении не подавал.

Также осужденному был предоставлен защитник, который принимал участие при проведении всех следственных действий с осужденным и рассмотрении дела в суде.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, был определен общий порядок исследования доказательств по делу, допрошены потерпевшая и явившиеся свидетели, а также с согласия участников процесса, в том числе и осужденного, были оглашены показания других свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Ходатайств о допросе других свидетелей со стороны осужденного не поступало, в связи с чем коллегия судей считает доводы осужденного в части не проведения судом допроса основных свидетелей по делу необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.6 ч. 2 ст. 115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Умышленность действий осужденного в полном объеме подтверждена исследованными судом по делу доказательствами, которые добыты законным путем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы осужденного о том, что судом, в обоснование его вины положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением его права на защиту, а его действия носили не умышленный характер.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его отрицательные характеристики, обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, смягчающие ответственность - активное способствование раскрытию преступления, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде указанного срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для отмены приговора суда первой инстанции, переквалификации его действий и направления дела на новое судебное рассмотрение, - не находит.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Великомихайловского районного суда Одесской области от 26.02.2013 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Прибылов В.М.

Грищенко Л.Д.

Кожемякин А.А.