ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.06р. № 22/258-А
м. Київ
о 12 год. 25 хв.
За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Чернігівській області
До Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”
про стягнення 340,00 грн.
Суддя Шкурат А. М.
Секретар судового засідання Шпильова Я.І.
Представники
від позивача Бакуменко Т.В. (дов. б/н від 19.07.2006р.)
Соколова Н.О. (дов. б/н від 10.11.2006р.)
від відповідача Коваленко О.Д. (дов. б/н від 18.10.2006р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Національний банк України, в особі управління Національного банку України в Чернігівській області, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” штрафних санкцій в сумі 340,00 грн. за порушення валютного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє засідання призначено на 20 листопада 2006 року.
В судовому засіданні 20 листопада 2006 року справу розглянуто згідно з положеннями частини третьої статті 121 КАС України за письмовою згодою сторін.
Позивач підтримує свої позовні вимоги та обґрунтовує їх тим, що відповідачем приховано звітність про валютну операцію, а саме: не включено до звіту за формою № 531 заборгованість клієнта відповідача –“Грант” в розмірі 30 000,00 ЄВРО. Ця заборгованість утворилася внаслідок того, що по контракту, за яким ТОВ “Грант” 20 лютого 2006 року здійснив передоплату через установу відповідача в сумі 30 000,00 ЄВРО, у визначений законодавством строк, тобто до 21 травня 2006 року, товар не надійшов. Станом на останнє число звітного місяця, тобто станом на 31 травня 2006 року ТОВ “Грант” не отримав індивідуальної ліцензії на перевищення встановленого законодавством терміну розрахунків по вказаному контракту. Отже, позивач застосував до відповідача у відповідності до статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” та пункту 2.8. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49 штрафні санкції в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив суму штрафу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Відповідач у запереченнях на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що інформація по клієнту –ТОВ “Грант” за формою № 531 надана не була, оскільки ТОВ “Грант” було поставлено на контроль у звітному періоді і у цьому ж звітному періоді знято з контролю, що у відповідності до листів Національного банку України № 28-311/1012-2536 від 10 березня 2006 року та № 28-311/711-1782 від 16 лютого 2006 року не потребує включення до звітності. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ “Грант” мав індивідуальну ліцензію № 478, видану Національним банком України на перевищення термінів розрахунків зі експортними, імпортними та лізинговими операціями на термін з 22 травня 2006 року по 25 серпня 2006 року за договором № 12/21 від 15 грудня 2005 року на суму 30 000,00 ЄВРО. Отже, за умови наявності такої ліцензії днем взяття ТОВ “Грант” на контроль повинно бути 25 серпня 2006 року, а не 31 травня 2006 року. Також, відповідач зазначає про відсутність такого виду порушення як “невключення (не взяття на контроль) інформації щодо заборгованості у сумі 30 000,00 ЄВРО ТОВ “Грант” по імпортному контракту № 12/21 від 15 грудня 2005 року” у Положенні про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49. Отже, на думку відповідача на нього накладено стягнення за правопорушення, за вчинення якого Положенням про валютний контроль та Декретом Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” відповідальності не передбачено.
Позивачем у судовому засіданні 20 листопада 2006 року подані пояснення в обґрунтування позовних вимог. Відповідно до поданих пояснень позивач додатково до підстав позову, викладених у позовній заяві, зазначає наступне. Згідно із Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими Постановою Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124, при заповненні форми № 531 повинен відображатися кожен авансовий платіж під час імпорту. Однак і ця вимога відповідачем виконана не була. Отже, позивач вважає правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 340,00 грн. з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
Як свідчить платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 20 лютого 2006 року ТОВ “Грант” через філію ВАТ КБ “Надра” Чернігівське РУ здійснив платіж на користь нерезидента в сумі 30 000,00 ЄВРО в якості передоплати за обладнання по контракту № 12/21 від 15 грудня 2005 року.
4 липня 2006 року в.о. начальника відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку України в Чернігівській області складений протокол про порушення валютного законодавства України, відповідно до якого встановлено порушення філією ВАТ КБ “Надра” Чернігівське Регіональне Управління пункту 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” в частині неподання цією філією інформації про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків ТОВ “Грант” за імпортними операціями по контракту № 12/21 від 15 грудня 2005 року до звітності № 531 станом на 1 червня 2006 року, а саме:
- не включено заборгованість в сумі 42 000,00 ЄВРО;
- не включено заборгованість в сумі 30 000,00 ЄВРО.
Вищезазначені порушення тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктом 2.8. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49 (штраф 340,00 грн. за кожен випадок порушення окремо).
На підставі протоколу від 4 липня 2006 року в.о. начальника управління Національного банку України в Чернігівській області складено Постанову № 7 від 28 серпня 2006 року про притягнення Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
(20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Відповідач не надав доказів сплати штрафу в сумі 340,00 грн. у добровільному порядку.
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення відповідачем валютного законодавства, а саме - за приховування звітності про валютні операції.
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (надалі –Інструкція), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії.
Пунктом 3.2 Інструкції визначено, що відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.
Отже, враховуючи проведення операції з проплати авансового платежу ТОВ “Грант” 20 лютого 2006 року за контрактом № 12/21 від 15 грудня 2005 року, кінцевим строком одержання товару за цим контрактом є 21 травня 2006 року.
Відповідно до пункту 2 пояснень щодо заповнення форми № 531 “Звіт про резидентів –суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями” встановленими Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124, звіт подається в разі наявності клієнтів –резидентів банку (підрозділу, філії), які перевищили встановлені законодавством України терміни розрахунків (у тому числі у валюті України) за експортними, імпортними та лізинговими операціями і не отримали на останнє число звітного періоду відповідних індивідуальних ліцензій на перевищення встановленого законодавством терміну розрахунків.
Дана форма звіту № 531 є місячною, як встановлено Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України. Отже, звітним періодом є період з першого числа місяця по останнє число місяця включно.
Національним банком України 1 червня 2006 року видана індивідуальна ліцензія № 478 на користь ТОВ “Грант” за договором № 12/21 від 15 грудня 2005 року на суму 3 000,00 ЄВРО строком з 22 травня 2006 року по 25 серпня 2006 року.
Таким чином, в зв’язку з тим, що індивідуальна ліцензія була отримана ТОВ “Грант” 1 червня 2006 року, станом на останнє число звітного місяця, тобто станом на 31 травня 2006 року ТОВ “Грант” не одержало індивідуальну ліцензію на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією за договором № 12/21 від 15 грудня 2005 року на суму 30 000,00 ЄВРО.
За таких обставин, відповідач як агент валютного контролю повинен був відповідно до пункту 2 пояснень щодо заповнення форми № 531 “Звіт про резидентів –суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями” встановленими Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, подати до Національного банку України звіт про ТОВ “Грант” (включити інформацію про такого резидента до звіту за формою № 531).
Подання звіту за формою № 531 без інформації про ТОВ “Грант” є приховуванням відповідачем звітності, встановленої Національним банком України, про валютні операції резидентів –суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями.
Частиною другою статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” встановлено, що несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.
Положеннями частини другої статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” визначено, що Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) як, зокрема, Відповідно до положень пункту 2.8. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.10. Положення про валютний контроль встановлено, що штрафні санкції застосовуються в кожному випадку порушення.
Не беруться судом до уваги твердження відповідача про те, що ним не подавалася звітність про ТОВ “Грант”, оскільки ТОВ “Грант” було поставлено на контроль у звітному періоді і у цьому ж звітному періоді знято з контролю, що у відповідності до листів Національного банку України № 28-311/1012-2536 від 10 березня 2006 року та № 28-311/711-1782 від 16 лютого 2006 року не потребує включення до звітності.
Так, відповідно до частини першої пункту 3.3. Інструкції банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред’явлення останнім документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідачем не надано доказів того, що станом на останній день звітного місяця ТОВ “Грант” було надано документ, який у відповідності до законодавства засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Також, відповідачем не надано доказів наявності у ТОВ “Грант” станом на 31 травня 2006 року відповідної індивідуальної ліцензій на перевищення встановленого законодавством терміну розрахунків.
Отже, підстав для зняття ТОВ “Грант” з контролю у звітному періоді з 1 травня 2006 року по 31 травня 2006 року у відповідача не було.
За таких обставин позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 340,00 грн., виходячи з розрахунку 17,00 грн. х 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач не надав доказів сплати до Державного бюджету України штрафу у встановлений пунктом 3.5. Положення про валютний контроль строк.
Відповідно до абзацу другого пункту 3.5. Положення про валютний контроль у разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10 (ч. 2), 16 (ч. 2) Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, п.п. 2.8., 2.10, 3.5. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124, п. 3.1. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, ст.ст. 94, 121 (ч. 3), 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор./рах № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 320003, код 20025456) до Державного бюджету України штраф в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.М.Шкурат