Номер производства № 11-сс/785/576/13
Председательствующий в 1-й инстанции Гаевая Л.В.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.06.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Кожемякина А.А. и Мандрика В.А.,
с участием прокурора: Швец Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.09.2012 года,-
установила
Указанным постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, об отмене постановления следователя СУ ГНС в Одесской области Путято О.В. от 25.06.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.
Как видно из содержания мотивировочной части постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления, заключающегося в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1768032 грн.
Основаниями для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужили материалы доследственной проверки, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно: заключение судебной экономической экспертизы от 12.01.2011 года; расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в размере контрагентов; показания ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; копии документов налоговой отчетности ЧП «Центр услуг Миллениум», «Инторг-Премиум»; копии приговоров в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы от 02.12.2011 года и другие материалы уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал в постановлении, что согласно предоставленных материалов, у следователя имелся повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах обвиняемого ОСОБА_2, указал, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, так как судом не установлены допущенные следственными органами нарушения требований ч.2 ст.94 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Полагая, что суд не принял во внимание, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины - является установление фактического непоступления денежных средств в бюджет, а умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств образует законченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в который должны быть уплачены начисленные налоговыми органами суммы указанных обязательств. Эти данные в материалах, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Судом не дана оценка действиям следователя, который не имея акта проверки органов, уполномоченных контролировать уплату налогов, возбудил уголовное дело по собственной инициативе, положив в основу своего постановления материалы доследственной проверки, которые указывают на отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.
Ссылаясь на то, что налоговый кредит, начисленный на ЧП «Возрождение РИС» до настоящего времени не использован, в связи с чем, по мнению апеллянта, преступление не является законченным и в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления. Просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.09.2012 года и постановление следователя СУ ГНС в Одесской области от 25.06.2012 года отменить и прекратить следственные действия в отношении ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из содержания постановления следователя, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием - материалы доследственной проверки, из которых, в действиях ОСОБА_2 усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.
Из материалов дела, на которые ссылается следователь, видно, что на момент выявления органом досудебного следствия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, у следователя были повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий или бездействия. При этом не обязательно чтобы они отображали действия полно и всесторонне или разоблачали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установления этих обстоятельств являются задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали поводы и основания для его возбуждения опровергаются материалами, послужившими основанием для его возбуждения. Так на момент возбуждения уголовного дела, орган досудебного следствия располагал данными, свидетельствующими о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины. Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела акта документальной проверки исполнения налогового законодательства, категорически не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда №15 от 08.10.2004 года, на которое ссылается апеллянт, проведение данной проверки, а также выводы эксперта либо результаты ревизии, необходимы на подтверждение факта наличия или отсутствия состава преступления при рассмотрении уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на данной стадии рассмотрения, суд не вправе рассматривать те вопросы, которые подлежат рассмотрению во время судебного разбирательства дела по существу, а должен дать оценку лишь наличию либо отсутствию поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также законности получения источников данных, которые послужили основанием для его возбуждения.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что в связи с принятием нового уголовного процессуального Кодекса Украины, на момент рассмотрения апелляции, данные о совершении ОСОБА_2 уголовного правонарушения 28.01.2013 года были внесены в Единый реестр досудебных расследований.
Таким образов доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что следователь, при возбуждении данного уголовного дела, нарушил требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а суд не установил их - являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и оснований для отмены постановления - не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, - оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.09.2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда В.М. Прибылов
Одесской области
А.А. Кожемякин.
В.А. Мандрик.